Вирок № 10131884, 22.06.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Копія:

№ 1-175/10

Вирок

іменем України

22 червня 2010 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Чепура В.С.

з участю прокурора Шестірко Н.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одруженого, згідно Ст. 89 КК України не судимого

по Ст. 296 ч. 4 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_7 19 липня 2006 року близько третьої години ночі, біля подвір”я будинку потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, почав голосно кричати та лаятись нецензурною лайкою, після чого, переліз через паркан та, бажаючи відшукати свою дружину ОСОБА_8, щоб продовжити сварку з нею, зайшов в літню кухню за вказаною адресою. Потерпілий ОСОБА_2, почувши те, що у нього в дворі знаходиться стороння особа, зайшов до приміщення літньої кухні та помітив підсудного ОСОБА_6, який безпричинно із хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки та моральності прийнятих в суспільстві, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, поштовхом повалив потерпілого ОСОБА_2 на підлогу, та проявляючи грубість наніс йому чотири удари кулаками по голові. Після цього, підсудний ОСОБА_6, піднявши потерпілого ОСОБА_2 за одяг, посадив його на стілець, та діставши ніж, що приніс із собою, почав безпідставно ображати його нецензурною лайкою, та погрожувати йому заподіянням тілесних ушкоджень за допомогою вказаного ножа, як предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В цей час, потерпіла ОСОБА_3, яка є співмешканкою потерпілого ОСОБА_2, почула крики та зайшла до приміщення літньої кухні, де почала вмовляти підсудного ОСОБА_6 залишити територію двору та не чіпати потерпілого ОСОБА_2 Незважаючи на це, підсудний ОСОБА_6, поклавши власний ніж у каструлю із картоплею, дістав з неї інший ніж з дерев”яною колодкою, що належав потерпілому ОСОБА_2, та висловлюючи погрози заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 за допомогою цього спеціально пристосованого предмета, погнався за нею з ножем у руках. Потерпіла ОСОБА_3, рятуючись від підсудного ОСОБА_6, покликала своїх двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 і разом з ними почала вночі втікати зі свого двору. Підсудний ОСОБА_6 продовжив гнатися за потерпілою ОСОБА_3, та помітивши двох її доньок почав погрожувати і їм заподіянням тілесних ушкоджень за допомогою ножа, висловлювався на їх адресу брутальною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_2, наздогнавши його, хотів заспокоїти підсудного ОСОБА_6, але останній не вгамувавшись на досягнутому, бажаючи протиставити себе суспільству та активно не бажаючи припиняти розпочате ним особливо злісне хуліганство, проявляючи грубу силу, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, один раз наніс потерпілому ОСОБА_2 удар ножем із дерев”яною рукояткою в праву частину грудної клітини, від якого потерпілий ОСОБА_2 впав на землю в дворі. Потім підсудний ОСОБА_6 викинув у кущі, неподалік від місця події, свій власний кухонний ніж із пластмасовою рукояткою та вимивши дерев”яну рукоятку іншогоножа у сироватці, поклав його на те ж саме місце, де і взяв у господарстві потерпілого ОСОБА_2, у каструлю із картоплею в літній кухні. Вийшовши на подвір”я з літньої кухні, підсудний ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та проявляючи буйство та п”яну хвацькість з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, умисно наніс йому п”ять ударів кулаками по голові. В результаті вчиненого злочину підсудний ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: синців тім”яно потиличної області зправа та рани грудної клітини зправа, які згідно з висновком судово медичної експертизи № 280 від 26 липня 2006 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, а потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спричинені моральні страждання, а також принижено їх честь та гідність.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 19 липня 2006 року близько 3 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, підійшов до будинку потерпілого ОСОБА_2 та запитав у нього, чи у них його дружина, ОСОБА_8 ОСОБА_2 відповів, що немає, але він не повірив та переліз через паркан. Він пішов до літньої кухні, за ним слідом зайшов потерплий ОСОБА_2 Між ними почалася сварка. Він вдарив його декілька разів кулаком по голові, потерпілий ОСОБА_2 впав. Він підняв його і посадив на стілець, а сам почав діставати з кишені цигарки, при цьому у нього з кишені випав його власний ніж з пластмасовою ручкою. Він підняв його та почав погрожувати ножем потерпілому ОСОБА_2, ображаючи його брутальною лайкою. ОСОБА_5 декілька хвилин зайшла потерпіла ОСОБА_3, він відразу поклав ніж на стіл. Вона почала проганяти його. Тоді він побачив справа ніж з дерев”яною ручкою на тарілці. Він взяв цей ніж і сказав, щоб вона йшла звідти, бо заріже її. Вона побігла, а він лаючись побіг за нею. З будинку вийшли в цей час її неповнолітні дочки. Потерпілий ОСОБА_2 почав його зупиняти, казав, щоб він викинув ніж. Але вийшло так, що він лівою рукою вдарив його у правий бік ножем, цим він хотів налякати потерпілого ОСОБА_2 Потім він поклав ніж на місце, а свій ніж забрав, вийшов і викинув у кущі. Після того він підійшов до потерпілого ОСОБА_2, то вдарив його кулаком знову декілька разів. Потім він пішов, сказавши, що міліцію буде чекати вдома.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2006 року близько 3 години ночі він побачив, що у його літній кухні горить світло. Він вийшов і побачив, що в кухні був підсудний ОСОБА_6, який сказав, що шукає свою дружину. Він сказав, що його дружини у них немає. Тоді підсудний ОСОБА_6 штовхнув його, звалив та 3-4 ризи вдарив кулаком по голові. Потім підняв, посадив на стілець та дістав з кишені ножа. Він стояв над ним та сварився. ОСОБА_3 декілька хвилин з”явилась його співмешканка, ОСОБА_3 і почала підсудного ОСОБА_6 проганяти з будинку. ОСОБА_6 поклав на стіл свій ніж, і взяв ніж з дерев”яною ручкою з каструлі, що стояла з картоплею і побіг за нею. Він почав його зупиняти. Але тут з”явилися потерпілі ОСОБА_3 та її дочки. Підсудний ОСОБА_6 знову погнався за ними, ОСОБА_9 коли він намагався схопити його, то підсудний ОСОБА_6 наніс під правий бік удар ножем. Він впав на землю, а ОСОБА_6 знову побіг за ОСОБА_3 та її дочками. ОСОБА_3 деякий час ОСОБА_6 повернувся до нього, помив ніж у сироватці та поклав назад у каструлю з картоплею, а свій ніж викинув у кущі. Після того, підсудний ОСОБА_6 пішов, сказавши, що міліцію буде чекати вдома. Він просить суд суворо не карати підсудного.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 19 липня 2006 року близько 3 години ночі вона побачила світло в літній кухні, коли вона зайшла, то побачила, що підсудний ОСОБА_6 стоїть, а ОСОБА_2 сидить на стільці. Підсудний ОСОБА_6 сказав, що шукає свою дружину. Вона відповіла, що в них її немає. Тоді він сказав, щоб вона вийшла з кухні. Вона не погодилася, і підсудний ОСОБА_6 погнався за нею з ножем. Вона зайшла в хату і сказала дочці, щоб вона викликала міліцію. Та коли вона вийшла на подвір”я з дочками, підсудний ОСОБА_6 знову почав гнатися за ними. Коли вони вибігли з двору, то побачили, що підсудний ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_2 ножем і знову погнався за ними. Він біг з ножем та кричав, що їх повбиває. Потім підсудний ОСОБА_6 перестав їх переслідувати і вони через огород повернулися додому у двір. Коли вони повернулися, то побачили, що ОСОБА_6 знову бив потерпілого ОСОБА_2 В даний час вона просить суд підсудного ОСОБА_6 суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю підтвердили покази своєї матері ОСОБА_3 та просили суд суворо не карати підсудного.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_2 19 липня 2006 року вона не була. З дому вона пішла 18 липня 2006 року ще не стемніло, бо чоловік, ОСОБА_6, прийшов додому випивши. Знаючи, що чоловік вдома може влаштувати з нею сварку чи бійку, вона вирішила переночувати у сусідки. Додому вона повернулася близько 5-6 годин ранку 9 серпня 2006 року. Чоловіка ОСОБА_6 вже забрала міліція.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 18 липня 2006 року ввечері до неї прийшла ночувати ОСОБА_8, так як підсудний ОСОБА_6 прийшов додому в стані алкогольного сп”яніння і вони з нею дуже посварилися.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2006 року близько 4 години ранку почув у дворі ОСОБА_3, що хтось кричить. Серед криків він впізнав голос підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_3 деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_2 та розповів, що в його домоволодіння прийшов ОСОБА_6 та погрожував йому та ОСОБА_3 фізичною розправою та завдав йому ножем тілесні ушкодження. Він бачив, що з боку під правою рукою у ОСОБА_2 є кров.

Також вина підсудного у вчиненні хуліганства підтверджується : протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено два ножі та сорочку з порізом (а.с. 10-12); протоколом огляду предметів, під час якого було оглягуто два ножі та сорочку з порізом, що були вилучені в ході огляду місця події (а.с. 25); висновком судово медичної експертизи № 280 від 26.07.2006 року, в якому вказано, що в результаті хуліганських дій, вчинених підсудним ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_2 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я (а.с. 92); висновком судово трасологічної експертизи, в якому вказано, що пошкодження на чоловічій сорочці було утворено ножем № 1 (з дерев”яною рукояткою) (а.с. 98-102); протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього, під час проведення цієї слідчої дії підсудний ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих розповів та на манекені показав, яким саме чином він вчинив хуліганство 19 липня 2006 року, та наніс загалом 9 ударів кулаками по голові потерпілому ОСОБА_2 та один удар ножем в праву передню частину грудної клітини потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 119).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_6 винний у вчиненні хуліганства , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю, було пов”язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинене з застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень і його дії суд кваліфікує по Ст.296 ч.4 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , особи винного та обставини справи , які пом”якшують та обтяжують покарання .

До обставин , що обтяжують покарання суд відносить те , що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння .

Суд враховує те , що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими , що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину . Тому суд вважає за можливе застосувати до підсудного за вчинення ним злочину , передбаченого Ст. 296 ч.4 КК України ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , передбаченої законом за цей злочин .

Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість вчинених злочинів та особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного лише в умовах ізоляції від суспільства .

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов до підсудного про стягнення з останнього коштів за заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн. Суд , проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_2, який спричинену йому моральну шкоду обгрунтовує тим , що йому були спричинені тілесні ушкодження , а також , що він лікувався в лікарні.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили цивільний позов до підсудного про стягнення з останнього моральної шкоди в сумі 3000 грн., які спричинену їм моральну шкоду обгрунтовують тим , що їм були спричинені моральні страждання, погіршився сон та стан самопочуття. Тому у відповідності до Ст.1167 ЦК України , суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з підсудного за спричинену моральну шкоду потерпілим 3000 грн., тобто по 1000 грн. кожній.

Суд вважає , що речові докази по справі два кухонних ножа та футболка чоловіча, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області , відповідно до С.81 КПК України , слід знищити .

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.296 ч. 4 КК України та призначити йому покарання по цьому закону із застосування Ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу , залишити попередній взяття під варту .

Строк відбування міри покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня затримання його, з 27 січня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю . Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 за спричинену моральну шкоду 2000 грн.

Позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за спричинену моральну шкоду 3000 грн., по 1000 грн. кожній.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 за проведення судово-трасологічної експертизи 158 грн. 55 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 83701 УДК в Сумській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 за проведення дослідження холодної зброї 91 грн. 53 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 83701 УДК в Сумській області.

Речові докази по справі два кухонних ножа та футболку чоловічу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області по квитанції № 001053 від 09.10.2006 року, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту отримання ними копії вироку .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду підпис

З оригіналом згідно: суддя