Ухвала суду № 101310766, 23.11.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2463/14-к

Номер провадження: 1-кс/0343/473/21

У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

23 листопада 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І. М.,

за участю: секретаря судових засідань – Бойків В.П.,

прокурора – Бурмея О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігора Михайловича про самовідвід у кримінальному провадженні № 32013090000000096 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 32013090000000096 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року головуючим по розгляду даної справи визначено суддю Андрусіва І.М.

18 листопада 2021 року суддя Андрусів І.М. подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №32013090000000096 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України, яку мотивував тим, що він особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, а дружина його рідного брата - ОСОБА_2 більше десяти років працює найманим працівником в обвинуваченого, а на даний час в його сина ОСОБА_3 . Ці обставини викликають сумнів в його неупередженості та є підставою для заявлення самовідводу.

Прокурор в судовому засіданні подану суддею Андрусівим І.М. заяву про самовідвід підтримав, пояснивши, що наведені в заяві обставини є підставами для самовідводу судді та підтверджують позицію сторони обвинувачення про наявність сумнівів щодо можливості суддів Долинського районного суду об`єктивно та неупереджено розглянути дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення заяви судді Андрусіва І.М. про самовідвід заперечив, вказавши, що вважає її безпідставною. При цьому підтвердив, що дійсно протягом тривалого часу він знайомий з суддею та дружина його брата ОСОБА_2 працювала у нього продавцем, а на даний час працює в його сина. Однак, місто Долина є невеликим і він знає майже всіх місцевих жителів Тим більше, що вже 8 років він не є підприємцем і ОСОБА_2 тривалий час у нього не працює. Будь-яких особливих відносин з суддею Андрусівим І.М. він не має, а той факт, що дружина його брата багато років тому працювала в нього продавцем не впливає на об`єктивність та неупередженість судді. Просив подану заяву відхилити як безпідставну.

Головуючий в розгляді кримінального провадження№32013090000000096 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України суддя Андрусів І.М. подав письмову заяву про розгляд його заяви про самовідвід без його участі. в якій вказав, що будь-яких доповнень та додаткових пояснень не має.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши подану заяву про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено підстави, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 даної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» вказано, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного (п. 47).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Аналізуючи зазначені вище норми закону та подану заяву про самовідвід, згідно яких сам суддя висловив сумніви у своїй безсторонності, суд вважає, що дана обставина тягне за собою відвід такого судді від розгляду кримінального провадження.

В зв`язку з наведеним та з метою уникнення навіть найменших сумнівів щодо безсторонності судді і для забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, суд вважає, що заява про самовідвід судді Андрусіва І.М. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігора Михайловича про самовідвід у кримінальному провадженні № 32013090000000096 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 КК України, задоволити.

Відвести суддю Андрусіва Ігора Михайловича від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32013090000000096, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013090000000096, справа № 343/2463/14-к, про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, передати до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: