Ухвала суду № 101310765, 23.11.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/734/17

Номер провадження: 1-кп/0343/35/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

суддів: Монташевич С.М., Керніцького І.І.,

в присутності запасного судді: Тураша В.А.,

секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Вороняка В.А. про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12015240200000409 від 25.08.2017 відносно

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю: прокурора - Орищенка І.В.,

перекладачки грузинської мови - Мікадзе М.Т.,

захисників: Вороняка В.А., Шкварка П.І., Войцеховської Т.М., Стрипи І.С.,

В С Т А Н О В И В:

в Долинському районному суді Івано - Франківської області на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

23 листопада 2021 року захисник Вороняк В.А. подав до суду клопотання про відвід прокурора Орищенка І.В.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що прокурор Орищенко І.В. надалі не може брати участь в даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через явно упереджене ставлення як до обвинуваченого ОСОБА_5 , так і до інших обвинувачених. Прокурор не мав і не має наміру встановити об`єктивну істину у справі, намагається всіляко орієнтувати суд на винесення обвинувального вироку, в тому числі за інкриміновані його підзахисному злочини, до яких він фізично не міг бути причетний. Вважає, що формулювання обвинувачення його підзахисному є неконкретним, оскільки дублює повідомлення про підозру, що є прямо неприпустимим. Жоден із інкримінованих ОСОБА_4 епізодів не підтверджується допустимими письмовими доказами. Крім того, вказує на явну упередженість як Долинського районного суду Івано - Франківської області так і Івано - Франківського апеляційного суду при розгляді даного кримінального провадження по суті.

Захисник Вороняк В.А. в судовому засіданні подану заяву про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Інші захисники підтримали клопотання адвоката Вороняка В.А. про відвід прокурора.

Обвинувачені погодились з думкою своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він не є фізичною особою, а людиною у зв`язку з чим виводить себе з даного кримінального провадження.

Прокурор Орищенко І.В. заперечив стосовно поданого клопотання. Зазначив, що таке клопотання спрямоване на затягування судового розгляду та його принциповою позицією у даному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

В поданій заяві про відвід прокурора, захисник Вороняк В.А. фактично посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме - існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювання ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь - якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Доводи захисника про намагання прокурора долучати до матеріалів справи не передбачені законом докази, зокрема: рапорти працівників пооліції, їх пояснення, довідки, відношення, інформації, достовірність яких обґрунтовно викликає сумніви у сторони захисту та обвинувачених, колегія суддів вважає, що такі дії прокурора є реалізацією своїх повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді, і не може слугувати підставою для його відводу.

З огляду на те, що захисник Вороняк В.А. заявив відвід прокурору Орищенку І.В. не пославшись при цьому на жодну обґрунтовану із підстав визначену ч. 1 ст. 77 КПК України, яка б свідчила про недопустимість участі прокурора у судовому засіданні або його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні, що можливо було б перевірити, колегія суддів прийшла висновку про безпідставність заявленого відводу прокурору.

Враховуючи наведене, заявлений прокуророві відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви захисника Вороняка Володимрра Андрійовича про відвід прокурора Орищенка Ігоря Васильовича в кримінальному провадженні №12015240200000409 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Андрусів І.М.

Судді: Монташевич С.М.

Керніцький І.І.

23 листопада 2021 року