Постанова № 101303586, 22.11.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3382/21

Провадження №1-і/944/5/21

УХВАЛА

22.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

судді Білецької М.О.,

при секретарі судового засідання Хархаліс Л.А.

з участю: прокурора В. Грицишин

обвинуваченого ОСОБА_1

та захисника Василик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яворові заву захисника Василик Ю.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Колтуна Ю.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області (суддя Колтун Ю.М.) знаходиться клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури В.Грицишина про продовження обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12020140350000924 від 07.12.2020.

Захисником Василик Ю.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Колтуна Ю.М.

В обґрунтування заяви захисник покликається на те, що у провадженні судді Швед Н.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України та інших. В кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 22.11.2021. Однак оскільки суддя перебуває на лікарняному, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, передано на розгляд судді Колтуну Ю.М. на підставі абз.5 п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України. Однак вважає, що вказана норма може бути застосована лише у випадку надходження клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, заявляє відвід судді Колтуну Ю.М. в кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Білецькій М.О.

При розгляді заяви у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Василик Ю.М. підтримали заявлений відвід з підстав та мотивів, викладених у заяві.

Прокурор В.Грицишин в судовому засіданні заперечив заяву захисника Василик Ю.М., оскільки вважає, що підстави для відводу судді Колтуна Ю.М. відсутні, при розподілі справи були дотримані вимоги ст.35 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов наступного висновку.

На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №12020140350000924 від 07.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.27-ч.3 ст.307, ч.1 ст.304, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України (справа №944/3382/21).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю Швед Н.П.

Зазначене кримінальне провадження ухвалою судді Швед Н.П. від 28.10.2021 призначене до судового розгляду.

22.11.2021 до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури В.Грицишина про продовження обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12020140350000924 від 07.12.2020.

22.11.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по розгляду клопотання про продовження ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, визначено головуючим суддею Колтуна Ю.М.

Як вбачається з доповідної записки помічника ОСОБА_5 та секретаря Н.Василиці від 22.11.2021, головуючий суддя Швед Н.П. перебуває на лікарняному. Ухвалою суду від 24.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, строк якої закінчується 23.11.2021.

Відповідно до абзаців 1, 5 пункту 20-5 Перехідних положень (Розділ XІ) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

На підставі доповідної записки від 22.11.2021 та абз.1, 5 п.20-5 Перехідних положень (Розділ XІ) КПК України клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в кримінальному провадженні №12020140350000924 від 07.12.2020 передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання виключно про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді Колтуну Ю.М. передано на розгляд клопотання прокурора про продовження обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_1 , що не є клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України та інших перебуває на розгляді в судді Швед Н.П., відтак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні клопотання прокурора, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви захисника Василик Ю.М. про відвід судді Колтуна Ю.М. та передання клопотання раніше визначеному складу суду у відповідності до вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Василик Ю.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Колтуна Ю.М., задоволити.

Відвести суддю Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури В.Грицишина про продовження обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12020140350000924 від 07.12.2020.

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури В.Грицишина про продовження обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_1 передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька