Постанова № 101298336, 22.11.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3382/21

Провадження №1-і/944/6/21

УХВАЛА

22.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

прокурора Грицишина В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пелещака О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яворові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Пелещака О.Р. про відвід судді Колтуна Ю.М. у розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2020 року за № 12020140350000924, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2020 року за № 12020140350000924, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, головуючим у якому є суддя Швед Н.П.

22 листопада 2021 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні Грицишин В.С. подав клопотання про продовження покладених ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року на ОСОБА_1 обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`зд в Україну.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року клопотання розподілено судді Колтуну Ю.М.

22 листопада 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Пелещак О.Р. заявив відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. з підстав, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному (незмінному) складі суду. У відповідності до ст.319 КПУ України у разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього кодексу. Так як судовий розгляд був розпочатий суддею Швед Н.П. і було замінено суддю на суддю Колтуна Ю.М., виникли підстави для заявлення відводу судді Колтуну Ю.М. На думку заявника, суд мав вмотивованою ухвалою про розпочати судовий розгляд зпочатку, однак цього зроблено не було, а суд почав розглядати клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Пелещак О.Р. підтримали заяву про відвід, вважають, що були порушені права обвинуваченого під час розгляду.

В судовому засіданні прокурор Грицишин В.С. заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України подане в межах норм КПК України. Вважає, що відсутні підстави для відводу судді Колтуна Ю.М., просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про її слід задовольнити з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема: розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів; невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються; у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Отже, п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України не передбачає передачу справи іншому судді для розгляду клопотання про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а передбачає лише можливість передачі на розгляд іншому судді клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зважаючи на викладене вище, а саме, що, зазначені обставини виключають можливість розгляду суддею Колтуном Ю.М. клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2020 року за № 12020140350000924, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Пелещака О.Р. про відвід судді Колтуна Ю.М. задовольнити.

Відвести суддю Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2020 року за № 12020140350000924.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б.Поворозник