Ухвала суду № 101283317, 23.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/25165/15

Провадження №2/932/2774/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді – Лукінової К.С.

При секретарі – Івановій А.А.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа, розгляд якої призначено до підготовчого засідання на 23.11.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зловживання процесуальними правами НБУ, представником НБУ Калугіною О.А. та представником АТ «Укрсиббанк» Демчуком О.В. в якому просила стягнути з Національного Банку України штраф у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму в дохід Державного бюджету на підставі ч. 2 ст. 148 ЦПК України; стягнути з представника НБУ – головного юрисконсульта відділу судового захисту господарської діяльності управління претензійно-позовної роботи – Калугіної Ольги Андріївни штраф в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму в дохід Державного бюджету на підставі ч.2,3 ст. 148 ЦПК України; стягнути з представника АТ «УкрСиббанк» - Демчука Олександра Васильовича штраф у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму в дохід Державного бюджету на підставі ч.2,3 ст. 148 ЦПК України; у випадку прострочення своїх грошових зобов`язань зобов`язати вказаних осіб сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. В обгрутнування клопотання зазначила, що на протязі всього часу судового процесу НБУ, представник НБУ та представник АТ «УкрСиббанк» постійно зловживали процесуальними правами щодо законності свого представництва. Вважає, що довіреності представника АТ «УкрСиббанк» є недійсними і представник не має необхідного обсягу повноважень на підставі ст. 58 ЦПК України та ст. 203 ЦК України, оскільки вважає, що за весь період судового процесу представник діє на відстані, тобто ніяких додаткових та оригінальних документів для огляду суду не подавалось та не надавав суду Договорів про надання послуг № 1/09 від 01.09.2021 року. Представник НБУ Калугіна О.А. не надала суду доказів того, що вона є адвокатом, а суд допустив її до участі у справі, що вважає порушеннями ст. 15 ЦПК України, ст. 9 Конституції України, ч. 1,3 ст. 92 ЦК України. З цих підстав вважає, що НБУ, представник НБУ Калугіна О.А. та представник АТ «УкрСиббанк» Демчук О.В. систематично не виконували процесуальні обов`язки, повторно та неодноразово зловживали процесуальними правами. На підставі ст. 148 ЦПК України просила клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.

Представник АТ «УкрСиббанк» заперечував проти клопотання, вказуючи на наявність у нього повноважень, що передбачені відповідними документами та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, а також норми ст. 62 ЦПК України.

Представник НБУ заперечувала проти клопотання, вказуючи на те, що вона діє на підставі самопредставництва на підставі ст. 58 ЦПК України, а про неї як представника НБУ внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник ПрАТ «СК «АРКС» з урахуванням доводів АТ «УкрСиббанк» та НБУ просив в клопотанні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ході розгляду клопотання, будь-яких дій чи бездіяльності під час розгляду справи НБУ, АТ «УкрСиббанк» та їх представниками щодо обов`язків, покладених на них судом допущено не було, заборони не застосовувались та не порушувались. Ними були надані відповідні належні та допустимі докази повноважень і через ненадання ними повноважень не було відкладено судових засідань, в тому числі й підготовчих. Вказані особи були допущені до участі у справі судом в якості представників відповідної сторони. При цьому, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що фактично позивачка намагається перейняти на себе повноваження суду щодо перевірки повноваження представника відповідної сторони та вирішення питання про допуск чи недопуск відповідного учасника до участі у справі.

За таких обставин будь-які законні підстави для застосування до відповідної сторони норм ст. 148 ЦПК України – відсутні.

Викладені в клопотанні доводи позивачки є її власними міркуваннями та тлумаченням на власний розсуд норм діючого ЦПК України і не узгоджуються зі ст. 58,60 ЦПК України.

Так, згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Згідно копії довіреності від 01.09.2021 року АТ «УкрСиббанк» уповноважило ТОВ «Юридичну фірму «ЕВЕРЛІГАЛ» представляти інтереси АТ «УКРСИББАНК» в усіх без винятку місцевих загальних судах, тощо. Представництво доручається здійснювати в особі ОСОБА_3 . Згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.03.2018 року, Демчук Олександр Васильович є адвокатом.

Згідно безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Калугіна Ольга Андріївна є представником Національного Банку України.

За таких обставин, будь-яких підстав, які б могли свідчити про зловживання своїми правами вказаних осіб судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 148, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами НБУ, представником НБУ Калугіною О.А. та представником АТ «Укрсиббанк» Демчуком О.В. – відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021 року.

Суддя К.С. Лукінова