Ухвала суду № 101267083, 17.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 191/2145/21

№ 2/183/3369/21

17 листопада 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 160/14087/21 Дніпровським окружним адміністративним судом. В обґрунтування клопотання зазначив, що в Дніпровському окружному адміністративному суді перебуває в провадженні адміністративна справа № 160/14087/21 за позовом ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Синельниківської міської ради № 460-28/УІІ від 08 лютого 2018 року «Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель територіальної громади м.Синельникове», відповідно до якого Синельниківською міською радою створювалися комісії з земельних питань та приймались рішення /акти про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вважає, що у разі задоволення адміністративного позову будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цивільній справі №191/2145/21, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, через електронну пошту суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовче засідання відповідач та її представник не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року у справі №191/2145/21 відкрито провадження у справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

З копії ухвали Дніпровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі № 160/14087/21 вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду із адміністративним позовом до Синельниківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Підготовче засідання призначено на 29 листопада 2021 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, – у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки у адміністративній справі №160/14087/21 відповідачем оскаржується рішення Синельниківської міської ради № 460-28/УІІ від 08 лютого 2018 року «Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель територіальної громади м.Синельникове», відповідно до якого Синельниківською міською радою створювалися комісії з земельних питань та приймались рішення /акти про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, факти, встановлені у цій справі будуть мати преюдиціальне значення для справи №191/2145/21.

Оскільки в суді знаходиться цивільна справа №191/2145/21, яка стосується підстав позову, заявленого у адміністративній справі №160/14087/21, суд вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/14087/21, а тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №191/2145/21 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/14087/21 за позовом ОСОБА_4 до Синельниківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 листопада 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.