Ухвала суду № 101266802, 22.11.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2965/21

Номер провадження 2/213/1947/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2 ) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 до суду з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2 ) про забезпечення позову.

Заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 7895, вчиненого 16.02.2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №64908037. Заяву обгрунтовує тим, що з заробітної плати позивача здійснюється утримання грошових коштів, але вона вважає, що виконавчий напис вичнений нотаріусом з порушенням норм законодавства, оскаржує його у судовому порядку і невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7895, вчиненого 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ідея банк" заборгованості в розмірі 60 238,70 грн.- до ухвалення рішення по справі №213/2965/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні – для негайного виконання, а заявникові – для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею – 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.