Ухвала суду № 10125281, 14.06.2010, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

№ 6-174/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю заявника Нещадима І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадима Івана Сергійовича про заміну способу і порядку виконання рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадим І.С. звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-585/07 від 30.03.2007 року про заборону співвідповідачу - ТОВ "Арена", код ЕДРПОУ 20332218, юридична адреса: м. Донецьк-8, вул. Федоренко, 8, використання вбудованого приміщення за адресою: м. Донецьк-15, вул. Челюскінців, 167-1 в якості не житлового приміщення до ухвалення рішення по справі.

04.06.2009 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

15.01.2009 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Асадова В.Т., заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Нещадима І.С. та скасовано постанову заступника начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадима І.С. від 04.06.2009 року про закінчення виконавчого провадження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.03.2007 року у справі № 2-585/07; виконавче провадження щодо ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.03.2007 року у справі № 2-585/07 поновлено; визнано незаконною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадима І.С. щодо виконання ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-585/07 від 30.03.2009 року, зобовязано заступника. начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадима Івана Сергійовича забезпечити примусове виконання ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-585/07 від 30.03.2007 року шляхом опечатування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та в інші способи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; визнано бездіяльність начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадима І.С. щодо забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-585/07 від 30.03.2009 року та зобовязано начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадова Вадима Тахіровича забезпечити належний контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-585/07 від 30.03.2007 року; зобовязано начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадова Вадима Тахіровича вжити належних заходів щодо притягнення до відповідальності винних у невиконанні ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-585/07 від 30.03.2007 року та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.04.2009 року у справі № 4с-24/09; скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадова В.Т. від 18.05.2009 року про відмову у задоволенні скарги яку ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17.05.2010 року залишено без змін.

25.05.2010 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Того ж дня на адресу боржника було направлено листа з вимогою негайного виконання рішення суду.

Також на адресу боржника та ПП «Стамотологічна клініка «ПримаДент» було надіслане повідомлення, про те що 28.05.2010 року о 09.00 год. буде проведене опечатування приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

28.05.2010 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та приміщення було опечатано.

28.05.2010 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 з повідомлення про те, що станом на 12.00 год. опечатку зірвано та у приміщенні знаходяться люди.

28.05.2010 року державним виконавцем з метою перевірки заяви ОСОБА_2 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що станом на 13.30 год. опечатка державного виконавця зірвана, ролетні двері відчинені, двері приміщення зачинені, ніхто не відповідає, у звязку із чим державним виконавцем вдруге приміщення було опечатано.

31.05.2010 року державним виконавцем було здійснено вихід на адресу: АДРЕСА_1, та встановлено, що опечатки державного виконавця зірвані, за вказаною адресою знаходяться невідомі особи, які були встановлені капітаном міліції Ворошиловського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Катькало В.В., а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та розташована ПП «Стоматологічна Клініка «Примадент».

Державний виконавець звернувся до вищевказаних осіб із вимогою покинути приміщення з метою подальшого його опечатування, але вони відмовився виконати вимоги державного виконавця.

У звязку з тим, що вищевказані обставини ускладнюють та роблять виконання рішення суду неможливим, необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Просив суд вирішити питання про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом заміни замків вхідних дверей та подальшого їх опечатування.

В судовому засіданні заявник Нещадим І.С. підтримав вимоги в своїй заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник ТОВ “Арена” в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В ухвалі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.01.2010 року точно, вірно та обґрунтовано було вказано вимоги по виконанню ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.03.2007 року, якою:

- зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадима Івана Сергійовича забезпечити примусове виконання ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-585/07 від 30.03.2007 року шляхом опечатування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та в інші способи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадова Вадима Тахіровича забезпечити належний контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-585/07 від 30.03.2007 року,

яке ухвалою апеляційного суду Донецької області залишено без змін.

Оскільки в ухвалі суду чітко вказано спосіб виконання вищевказаної ухвали, то суд вважає, що заява заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадима Івана Сергійовича про заміну способу і порядку виконання рішення, а саме шляхом заміни замків вхідних дверей по подальшого їх опечатування, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадима Івана Сергійовича про заміну способу і порядку виконання рішення, а саме шляхом заміни замків вхідних дверей по подальшого їх опечатування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов