Ухвала суду № 101220208, 18.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7493/21

Номер провадження 2-в/235/61/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2-337 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-337.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року поновлено строк на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадженнята призначено розгляд справи з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі:

-ПАТ «Укргазбанк» - належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

-ОСОБА_1 (відповідач) причини неявки не повідомила, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/61/21, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2-337, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії кредитного договору № 2233/1154 від 17.07.2008 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у сумі 43000,00 дол. США (а.с. 6-14).

Згідно копії Договору іпотеки № 941 від 17.07.2008 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який забезпечує всі умови іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 2233/1154 від 17.07.2008 року (а.с. 15-23).

Відповідно до копії Інформації про виконавче провадження від 05.05.2020 року, наявний запис ВП № 35124443, стан – завершено, відкрито на підставі виконавчого листа від 12.04.2012 року № 2-337, виданого Будьоннівським р/судом м. Донецька, боржник – ОСОБА_1 , стягувач – ПАТ «Укргазбанк», 10.11.2014 повернуто ВД стягувачеві п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с. 3-5).

Заявник зазначає, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2/337 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно довідки наданої канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавалась (а.с. 39).

Канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано копію ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23.11.2010 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначення до розгляду (а.с. 38).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, обліково-статистична картка після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку, що зібраних матеріалів недостатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька у справі № 2-337.

Враховуючи вищевикладене, у відновленні втраченого судового провадження слід відмовити та роз`яснити учасникам справи їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у частковому відновленні втраченого судового провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2-337 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.С. Клікунова