Вирок № 101226179, 19.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4745/20

Провадження № 1-кп/235/242/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря: Діденко О.О.

прокурора: Жужмана І.О.

захисника: Дальгіс Л.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

перекладача Салманова М.У. огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050410001174 від 06.06.2020року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиякаран Астарінського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, освіта середня, не одруженого , не працюючого, не судимого, постійного місця проживання та реєстрації на території України не має, останнім часом проживав в АДРЕСА_4, -

за ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року , приблизно з 23.30 год., між ОСОБА_1 та раніше незнайомим йому ОСОБА_3 , які знаходились поруч з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, сталася сварка, під час якої ОСОБА_1 не маючи умислу на противоправне заподіяння смерті потерпілому , діючи з необережності ,яка виразилася у злочинній недбалості , не передбачаючи можливості настання суспільно -небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ,хоча повинен був і міг їх передбачити , не бажаючи їх настання завдав ОСОБА_3 кулаком один удар в область правої половини обличчя.

Внаслідок удару потерпілому завдано гематому м`яких тканин правої навкологлазничної області ,крововилив під кон`юктивою зовнішнього кута правого ока , після чого ОСОБА_3 впав з прискоренням навзнаки та вдарився правою тім`яно-потиличною областю голови об асфальтне покриття та отримав наступні тілесні ушкодження: гостру тяжку черепно-мозкову травму: садно шкіри та велика гематома м`яких тканин волосяної частини голови на межі заднього краю правого тім`яного бугра та потиличної області, закритий лінійний перелом правої тьменної кістки з переходом на лускову частину правої скроневої кістки та на основу черепу до передньої черепної ямки, осередки забиття речовини мозку та гематому в проекції полюсів правої та лівої скроневих долей з пошкодженням м`яких мозкових оболонок (епідуральне) справа (об`ємом 130 см? виявлено та видалено при операції) та крововилив під тверду мозкову оболонку справа з дислокацією та здавлюванням великих півкуль мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої тіменної, скроневої та потиличної долі справа вздовж міжпівкульної щілини, вторинні численні крововиливи під оболонками та в речовині Варолієва моста та стовбуру мозку (від дислокації та вклинювання стовбуру мозку), забійна рана та синець м`яких тканин нижньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння,які утворилися за механізмом початкового ударного впливу тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею в обличчя в передньо- задньому напрямку ,яким міг бути і кулак ,з доданням прискорення і подальшими втратою рівноваги і падінням з положення стоячи навзнак на площину з зіткненням правої тім`яно-потиличної областю голови (напрямок травмуючої сили ззаду - наперед) об тупий предмет з переважаючою поверхнею і масою , що перевищує масу голови потерпілого ,яким могло бути і асфальтне покриття .

Від вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05.00 год. в приміщенні КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування».

Причиною смерті ОСОБА_3 стала гостра тяжка закрита черепно-мозкова травма з наявністю закритого перелому кісток зводу та основи черепу справа, осередків забиття кори та речовини мозку, об`ємних крововиливів над - та під твердою мозковою оболонкою, що призвели до дислокації та здавлюванню великих півкуль мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилась розвиненням вторинних крововиливів в стовбур мозку, набряком та набуханням речовини мозку з ущемленням стовбуру у великий потиличний отвір.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, не погоджуючись з правовою кваліфікацією інкримінованого йому діяння , та показав , що 03 червня 2020 р., точно дату не пам`ятає, влітку біля 22-23 години він з товаришем на ім`я ОСОБА_4 , прізвища його не знає, прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6 » на Динасовому селищі м.Покровська купити води .До магазину прийшов потерпілий з товаришем у нетверезому стані .Біля магазину була черга .Він попросив товариша ОСОБА_4 ще купити води. Потерпілий став його ображати ,казав, що тут понаїхали ,став його штовхати. Він, захищаючись, наніс один удар потерпілому лівою рукою у щелепу зліва. Загроза його життю була в тому , що потерпілий казав, що тут черга. Потерпілий впав на бік, втратив свідомість. Він не пам`ятає , щоби поруч були бордюри чи каміння. Товариш потерпілого пішов ,а він пішов за ним. Потім він та товариш потерпілого через дві хвилини повернулися до потерпілого. Він казав товаришу потерпілого купити води , щоби привести потерпілого до свідомості , дав гроші на воду .Потерпілий прийшов до свідомості не повністю через 5 хвилин, відповідав своєму товаришу. Він та товариш потерпілого посадили потерпілого біля бордюра.Потерпілий відкрив очі , нічого не казав, потім спілкувався зі своїм товаришем.Він пропонував відвезти потерпілого до лікарні .Потерпілий та його товариш відмовилися,казали , що самі доберуться. Потерпілий міг отримати тілесні ушкодження у іншому місці . Він не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень , вдарив потерпілого , щоби той від нього відстав. Його товариш ОСОБА_4 у цей час нічого не робив , залишився біля магазину , потім допомагав потерпілому. Конфлікт був протягом 1-2 хвилин. Він був тверезий .Коли на наступний день дізнався , що потерпілий помер , йому стало погано із-за того , що він вирішив чиюсь судьбу . Він винен в тому , що не повинен був вдарити потерпілого , потрібно було піти та не реагувати. Він не заперечує , що від його удару помер потерпілий . Потерпілий був фізично слабше та за віком старше від нього , потерпілий був нетверезий , потерпілий ображав його , тому він не контролював себе, наніс один удар. Він не розумів , що такий удар може привести до смерті людини.Удар був не сильний. Він був тверезий , Цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі . У скоєному кається та вибачається перед рідними потерпілого.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, оскільки вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що потерпілий ОСОБА_3 її батько. Свідком подій вона не була. 03.06.2020 р. вона розмовляла з батьком ,який проживав окремо . 06.06.2020 року їй подзвонив слідчий біля 14-15 години та повідомив , що батько у лікарні у комі. Про це вона повідомила своїй матері та попросила перевірити цю інформацію.Після роботи вона пішла до лікарні . Батько, не приходячи до тями, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10 днів знаходився у лікарні. Батько працював водієм маршруту № 51 в м.Мирнограді, був не дуже конфліктним у нетверезому стані , міг відповісти тільки словами, якщо його тронуть. Батько вживав спиртне по святам. Її батьки були розлучені, батько проживав у свої матері , а зареєстрований був у гуртожитку. Цивільний позов підтримує .Витрати на поховання несла вона та рідні. Первинну кваліфікацію діяння обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України підтримує та просить визнати обвинуваченого винуватим за ч.2 ст. 121 КК України .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що у червні 2020 року ввечері ,вночі до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованому по АДРЕСА_2 , він та ОСОБА_1 на його автомобілі приїхали купити напоїв чи цигарок. У черзі попереду них були нетверезі особи. Він спитав ,хто крайній .Йому грубо відповіли. Між ним та потерпілим була словесна сварка.Погроз нікому ніяких не було. ОСОБА_1 та потерпілий стали розмовляти , потім відійшли за магазин.Він скуплявся у магазині та почув звук схожий на ляпас. Йому невідомо хто кому наніс удари. Коли він прийшов за магазин , то потерпілий сидів біля поручнів ,у нього питали чи все нормально ,чи потрібна допомога.Потерпілий з товаришем казали , що все добре,вибачалися. ОСОБА_1 був біля потерпілого .Потерпілий та його друг були дуже нетверезі. Він питав , що відбулося ,зрозумів , що чоловік заробив ляпас. Він купив потерпілому мінеральної води,якою вмив потерпілого. Потім всі розійшлися .Вони сіли у автомобіль та поїхали. Чи були там дівчата ,він не пам`ятає. Коли їхали назад додому , там вже нікого не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що у травні 2020 року , точно не пам`ятає, було тепло , вона з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 випивали біля 21-22 години у парку селища Динасового заводу. ОСОБА_1 з товаришем під`їхали до них на білому автомобілі ,марку якого не знає. Вони пішли разом до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6»,щоби купити ще випити. Вони купили слабоалкогольні напої,стояли біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» та автомобіля товарища ОСОБА_1 . Біля магазину вони були 30-40 хвилин. ОСОБА_1 та його товариш не весь час були у полі їх зору. Чи відходили ОСОБА_1 та його товариш від магазину ,казати не може , бо вона за ними не дивилася. Був біля магазину який-то ґвалт, там біля магазину завжди хтось кричить. Вони, ОСОБА_1 з товаришем пішли до двору будинку , де випивали ,деякі дівчата поїхали. У дворі біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_1 та його товариш не відлучалися. У ОСОБА_1 не було ознак бійки чи затримки дихання. Вона поїхала з ОСОБА_1 та його товаришем до магазину «Маяк» біля кільця , щоби знову купити випити. Товариш ОСОБА_1 був раніше їй знайомий, біля 22-22.30 год. запропонував піти до квартири навпроти ЗОШ № 6 , щоби не сидіти на вулиці. У квартирі вона , ОСОБА_1 та товариш на ім`я ОСОБА_12 випили горілку .Вона залишилася у квартирі ,вони заснули. Вона прокинулась вранці , бо працівники поліції гучно стукали у двері ,вікна балкону , щоби відкривали. У квартирі були ОСОБА_1 та його товариш,які казали не відчиняти двері. Вона казала , що хоче вийти з квартири. Працівники поліції біля 9 години вибили двері квартири та забрали їх усіх втрьох до відділку. ОСОБА_1 з товаришем завели у один кабінет, її у другий кабінет , де її допитували. Слідчий повідомив , що побили сильно чоловіка. Свідком побиття чоловіка вона не була. У квартирі ОСОБА_1 плакав та казав, що його посадять, але чому не пояснював.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що дату не пам`ятає,ввечері біля 21 години у 2020 році , приблизно восени, було тепло,точно дату не пам`ятає, вона з ОСОБА_14 були у кімнаті ОСОБА_14 у гуртожитку біля ринку селища Динасового заводу в м.Покровську. ОСОБА_15 хтось покликав з кімнати, хто покликав не пам`ятає. ОСОБА_15 пішов з кімнати. Вона вийшла до холу гуртожитку та чекала ОСОБА_15 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ,які теж проживають у гуртожитку, принесли до холу гуртожитку чоловіка на ім`я ОСОБА_17 ,який жив у гуртожитку ,працював водієм на автобусі. У ОСОБА_18 було пухле ,сине обличчя ,він був без свідомості , очі закриті , було видно , що він живий.Чи були сліди крові вона не пам`ятає. Вона викликала Швидку,яка забрала чоловіка та працівники якої казали викликати поліцію, бо у чоловіка травма, не сам впав. Казали , що чоловіка хтось побив , але хто їй невідомо. ОСОБА_15 казав, що чоловіка принесли від нічного магазину за 200 метрів від гуртожитку . У цього чоловіка були цілі руки , ноги, на обличчі був набряк, обличчя сине, біля вуха був синець, було видно , що його били по обличчю. він ніби ворушився. Чоловіки ,які принесли потерпілого , були тверезі, принесли потерпілого на ковдрі , несли акуратно та акуратно поклали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що точно дати подій він не пам`ятає, восени 2020 року він жив у гуртожитку Динасового заводу поруч з колгоспним ринком у м.Покровську. До нього у кімнату на 3 поверсі піднявся ОСОБА_12 ,який жив на 2 поверсі . У кімнаті він був з ОСОБА_19 казав, що на ринку без свідомості лежить ОСОБА_20 ,який жив у кімнаті № НОМЕР_1 , що вони удвох з ОСОБА_21 не донесуть його ,що ОСОБА_22 залишився на ринку. ОСОБА_23 на ринок покликав ОСОБА_22 ,а потім ОСОБА_22 покликав його. Він та ОСОБА_12 прийшли на ринок. ОСОБА_20 лежав на асфальті біля ларьків з зовнішньої сторони за 10-15 метрів від входу до ринку. Були сумерки , вечір ,почало темніти , приблизно біля 20 години , точно час не пам`ятає. У ОСОБА_20 на обличчі тілесних ушкоджень він не бачив., дихання було не виражене. Він перевірив пульс на шиї ОСОБА_20 , який був без свідомості. Він з ОСОБА_21 узяли ОСОБА_20 під руки , ОСОБА_24 узяв за ноги та вони понесли його до гуртожитку, відстань була біля 60 метрів. Занесли ОСОБА_17 до гуртожитку ,поклали на підлогу .Спустилася ОСОБА_26 , подивилася на ОСОБА_20 ,казала, що потрібно викликати Швидку та викликала Швидку ,яка забрала потерпілого до лікарні. Швидка викликала наряд поліції. Він , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 були тверезі, потерпілого не роняли та не кидали. Він був одягнутий у спортивні штани та легкий светр. Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» розташований на куту , з місця ,де лежав потерпілий , до магазину 40-50 метрів. Він питав ,чи сам потерпілий втратив свідомість , ОСОБА_12 відповів , що він не бачив ,щоб хтось бив потерпілого. ОСОБА_12 не був з потерпілим ,він його знайшов ,потерпілий був один. Хто прийняв рішення нести потерпілого до гуртожитку, не знає, але чергова гуртожитку колишня медсестра , може надати допомогу, до гуртожитку Швидка приїде швидше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що біля 21-22 год., було темно , було тепло, чи весна ,чи осінь , він прийшов до гуртожитку Динасового заводу , де проживав у кімнаті на другому поверсі. В кімнаті був ОСОБА_29 та ОСОБА_3 ,які допивали горілку ,на столі були чарки та пляшка з залишками горілки. ОСОБА_29 та ОСОБА_3 допили горілку та пішли до нічного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» за ринком. Він задрімав ,через півгодини його розбудив ОСОБА_29 ,який казав піти допомогти забрати потерпілого. Він та ОСОБА_29 пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». Не доходячи до магазину, з боку від магазину , більше з задньої сторони , біля паркану лежав потерпілий ОСОБА_3 . Він з ОСОБА_29 намагалися підняти та донести ОСОБА_3 до гуртожитку ,але не вийшло. ОСОБА_3 дихав, хрипів , не рухався , у темноті тілесні ушкодження не бачили, їх побачили вже у гуртожитку. ОСОБА_3 не змогли підняти та його не переносили. Він послав ОСОБА_29 за допомогою до гуртожитку. ОСОБА_29 повернувся з ОСОБА_30 .. Він з ОСОБА_29 узяв ОСОБА_3 за руки, ОСОБА_15 за ноги та понесли до гуртожитку, де поклали у холі. У холі їх чекала ОСОБА_31 .У потерпілого була розбита голова у районі маківки , бо на підлозі потім з`явилася кров у районі голови, був синець на лівому вусі. ОСОБА_3 у гуртожитку лежав, дихав , був без свідомості. Вони підклали подушку ОСОБА_3 під голову. Чергова гуртожитку казала викликати Швидку. ОСОБА_13 викликала Швидку ,яка приїхала через 20-30 хвилин.ОСОБА_3 дали нашатир. ОСОБА_3 став приходити до тями ,став приставати до медсестер Швидкої ,потім вони поклали ОСОБА_3 до Швидкої . Потім ОСОБА_29 у кімнаті розказував , що вони пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6»,під`їхав білий автомобіль ВАЗ чи 8,чи 9 моделі, звідки вилізли двоє,один з яких був кавказької національності , які стали приставати до ОСОБА_3 ,чи просили гроші , дали ОСОБА_3 по обличчю,скільки ударів не казав. ОСОБА_3 впав ,він не міг його підняти та прийшов за допомогою до гуртожитку.Хто наносив удар ОСОБА_29 не казав. ОСОБА_29 був адекватний , його не шатало, був випивший . ОСОБА_29 не казав, де залишив ОСОБА_3 . Забирали ОСОБА_3 під ринком під бетонним парканом. ОСОБА_3 ,коли несли, не роняли. Він та ОСОБА_15 були тверезі. Понесли ОСОБА_3 до гуртожитку, бо подумали , що його потрібно десь покласти ,був вечір , було прохолодно, холодно, ОСОБА_3 був мокрий.

Аналізуючи свідчення потерпілої, свідків , які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме, протоколом місця події, протоком огляду трупа , висновками експертиз, які є допустимими та належними доказами в силу ст..ст.85,86 КПК України , та які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так,відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050410001174 внесено повідомлення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України за повідомленням ОСОБА_13 про те, що в холі гуртожитку , розташованого в АДРЕСА_1 , лежить мешканець гуртожитку ОСОБА_3 ,в непритомному стані .Для надання медичної допомоги ОСОБА_3 доставлено до КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради , де йому становлено діагноз;»ознаки гострої плащеподібної оболонкової гематоми скронево-тім`яної області справа,САК контузійно-геморагічних осередків потиличної долі справа ,скроневої долі зліва ,набряку речовини головного мозку ,лінійні переломи скроневої кістки , лобного відростку виличної кістки справа,набряк м"»ких тканин параорбітальної та скроневої області справа» (а.п.1-2,3,5,6 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2020 року оглянута ділянка місцевості , розташована по периметру магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та в ході огляду встановлено , що з центральної сторони дана ділянка викладена тротуарною плиткою ,вхід до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», а також вхід до відділення «Нова пошта» огороджує декоративний металевий паркан.З інших сторін ділянок будівлі вкрита асфальтованим покриттям ,частково тротуарною плиткою та ґрунтовим покриттям. Під час огляду вищевказаної ділянки місцевості плям буро-червоного кольору ,схожих на кров, предметів схожих на зброю, холодну зброю не виявлено (а.п.10- 13 т.1).

Відповідно до протоколу огляду документів від 06.07.2020 року оглянуто відео-регістратор марки «aihua» Digital video recorder DVR 3104 s/n TEA 2DN 08700387 , розташований у приміщенні продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» ФОП « ОСОБА_32 » за адресою: АДРЕСА_2 .В даному відеорегістраторі містяться записи відео спостереження магазину. В ході огляду відеозапис з даного відеореєстратора копіюється у форматі за період часу з 23 год.25 хв. 05.06.2020 р. до 00 год. 25 хв 06.06.2020 року ,який у подальшому перенесено на DVD носій - DVD -R , диск VS 4,7 GB 120 min/16X (а.п.15-17 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 06.06.2020 року визнано речовим доказом оптичний диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження з будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою:АДРЕСА_2, який записано на один оптичний диск , який зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.18,19 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2020 року у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «КЛІЛ Покровської міської ради », розташованого за адресою: Донецька область ,м.Покровськ,вул. Руднєва, буд.7, на каталці виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , труп знаходиться в положенні лежачі на спині , голова дивиться прямо, очі закриті , рот закритий , на голові знаходиться пов`язка з марлі білого кольору, лікті зігнуті в ліктьових суглобах ,які зв`язані між собою та знаходяться біля паху , ноги прямі , на лівій руці встановлено внутрішньовенний катетер , такий самий знаходиться на правій руці.Під час огляду трупа по середині голови в області тім`я виявлено післяопераційний шрам та гематому в області правого ока тижневої давності .Труп одягнутий в памперс. Під час огляду приміщення відділення слідів боротьби, накладень речовини бурого кольору не виявлено (а.п.21-24 т.1 ).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 196 від 16.06.2020 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні відділення анестезіології КНП «Покровська КЛІЛ», причина смерті закритий перелом кісток сплетіння та основи черепу ,стан після операції 07.06.2020 року (а.п.28 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 176 від 23 липня 2020 року на підставі вивчення медичних документів ,даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , результатів лабораторних досліджень , з врахуванням обставин події експерт прийшов до наступних висновків.

Причиною смерті ОСОБА_3 є гостра тяжка закрита черепно-мозкова травма з наявністю закритого переламу кісток зводу та основи черепу справа, осередків забиття кори та речовини мозку, об`ємних крововиливів над - та під твердою мозковою оболонкою, що призвели до дислокації та здавлюванню великих півкуль мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилась розвиненням вторинних крововиливів в стовбур мозку, набряком та набуханням речовини мозку з ущемленням стовбуру у великий потиличний отвір.

При зверненні за медичною допомогою на тілі ОСОБА_3 та проведенні судово-медичної експертизи трупу його виявлено наступні тілесні ушкодження:

А) гостру тяжку черепно-мозкову травму: садно шкіри та велика гематома м`яких тканин волосяної частини голови на межі заднього краю правого тім`янного бугра та потиличної області, закритий лінійний перелом правої тьменної кістки з переходом на лускову частину правої скроневої кістки та на основу черепу до передньої черепної ямки, осередки забиття речовини мозку та гематому в проекції полюсів правої та лівої скроневих долей з пошкодженням м`яких мозкових оболонок (епідуральне) справа (об`ємом 130 см? виявлено та видалено при операції) та крововилив під тверду мозкову оболонку справа з дислокацією та здавлюванням великих півкуль мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої тьменної, скроневої та потиличної долі справа вздовж міжпівкульної щілини, вторинні численні крововиливи під оболонками та в речовині Варолієва моста та стовбуру мозку (від дислокації та вклинювання стовбуру мозку), гематома м`яких тканин правої навкологлазничної області, крововилив під кон?юктивою зовнішнього кута правого ока, забійна рана та синець м`яких тканин нижньої губи.

Комплекс пошкоджень ,які складають вищевказану травму , враховуючи морфологічний характер та клінічну течію , виник незадовго до надходження потерпілого до лікувальної установи у результаті однократної ударної дії тупого твердого предмета з переважаючою плоскою поверхнею по правій тім`яній потиличної області голови , або при співударенні о такий , що могло мати місце (с врахуванням наявності пошкодження м`яких тканин обличчя) при падінні горілиць з положення стоячи, якому передувало надання прискорення тілу у виді ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею у область правої половини обличчя , та в своїй сукупності мають признаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечні для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті

ОСОБА_3 Б ) два поруч розташовані садна шкіри на фоні крововиливу м`яких тканин задньо- поверхневої поверхні правого ліктьового суглоба , ділянка осаднення шкіри правої поперекової області.

Дані ушкодження виникли незадовго до надходження потерпілого до лікувальної установи у результаті тангенційної (шляхом тертя та ковзання під кутом) дії тупого твердого предмету з переважаючою плоскою поверхнею, або при співударенні о такий , що могло мати місце при падінні горілиць з положення стоячи на площині з наступним співударенням областю правого ліктьового суглоба та правої поперекової області, та як узяті окремо кожне , та й у своїй сукупності мають признаки легких тілесних ушкоджень ,які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності , це ушкодження мають незначні , швидкоминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів , та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 .

Наявні на шкірі голови трупа ОСОБА_3 післяопераційна рана у правій тім`яно- скроневій області під швами , кістковий дефект правої тім`яної та скроневої кістки, три колоті рани на шкірі правої підключичної області, післяопераційна рана на шкірі околопупкової області живота , по одній колотій рані на шкірі лівої ліктьової ямки та тильної поверхні правої кісті з наявністю катетера для внутрішньовенного вводу медикаментів є наслідками проведення оперативних втручань та медичних маніпуляцій.

Враховуючи морфологічний характер та топографію ушкоджень м`яких тканин голови , кісток зводу та основи черепа , оболонок та речовини головного мозку ,виявлених на тілі потерпілого , необхідно вважати , що мають місце дві анатомічні точки прикладення травмуючої сили (у результаті двох ударних дій тупого твердого предмету , або при співударенні о такий)-права половина обличчя та права тім`яно-потилична область голови , які більш вірогідно сформувалися по механізму первопочаткової дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею у обличчя в передньо-задньому напрямку, якими міг бути кулак , з наданням прискорення та наступними втратою рівноваги та падіння з положення стоячи горілиць на площину з співударенням правою тім`яно- потиличною областю голови (направлення травмуючої сили ззаду-наперед) о тупий предмет з переважаючою поверхнею та масою , яка перевищує масу голови потерпілого ,яким могло бути й асфальтове покриття.

В момент першої початкової трамвуючої дії потерпілий знаходився у вертикальному положенні (стоячи), в наступному положення тіла його змінилося у горизонтальне (лежачи), та був обернений правою половиною обличчя , правою тім`яно-потиличною областю голови ,задньою поверхнею тулуба та кінцівок до травмуючих предметів.

Враховуючи тяжкість клінічної течії та масивний характер виявленої на тілі потерпілого гострої тяжкої закритої черепно-мозкової травми , можливість його до самостійного переміщення (ходити, повзати), розмовляти та т.п. необхідно виключити , у зв`язку з настанням у нього порушення та втрати свідомості.

Виявлена на тілі ОСОБА_3 забита рана м`яких тканин нижньої губи , враховуючи її наскрізний характер (у результаті ударної та здавлюючої дії між травмуючим тупим твердим предметом та зубним рядом нижньої щелепи ),в своїм клінічній течії супроводжувалася гострою поверхневою кровотечією , у зв`язку з чим і потребувала проведення первинного хірургічного оброблення з накладенням хірургічного вузлового шва.

Відповідно до наданої медичної документації при надходженні до лікувальної установи 06 липня 2020 року об 01.15 годині у ОСОБА_3 була узята кров для кількісного визначення етилового алкоголю : у крові виявлений алкоголь у кількості 1,548 %о , що свідчить про вживання ним спиртних напоїв незадовго до отримання гострої тяжкої закритої черепно-мозкової травми та відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню (а.п.29- 34 т.1).

Отже, експертом було встановлено причину смерті, ступінь тяжкості та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_34 суду пояснив, що в даному випадку має місце травма, яка утворилася ні при мимовільному самостійному падінні з положення стоячи навзнак. Між впливом удару кулаком в обличчя та подальшим падінням з формування черепно-мозкової травми-це причина та наслідок причини смерті ОСОБА_3 , тобто якщо б не було удару в обличчя травма не мала б той характер, який був виявлений при судово-медичній експертизі. Якщо б не було прискорення удару в обличчя можливо би було виключити падіння даною областю. Травма розташована на межі правої тім`яної області та потиличної області розташовується вище потиличного виступу голови, що виключає можливість мимовільного самостійного падіння, тобто якщо потерпілий падав самостійно, він не міг вдаритися даною точкою голови. В даному випадку тілесні ушкодження потерпілого на обличчі та голові в комплексі складають гостру тяжку закриту черепно-мозкову травму. Ударна дія привела до втрати рівноваги потерпілого, що призвело до падіння навзнак. В даному випадку гостра тяжка закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та складається в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Травма ,яка отримана первинно потерпілим від одного удару в область правої половини обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин правої навколоочної області ,крововилив під кон`юктивою зовнішнього кута правого ока ,які носять характер легких тілесних ушкоджень,якщо їх відокремити від інших тілесних ушкоджень, отриманих в подальшому при падінні потерпілого з прискоренням від первоначального удару та співударянні головою об асфальтове покриття ,від якого потерпілий упав і вдарився головою об асфальтне покриття.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2020 року свідок ОСОБА_6 на місці події біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_2 показав про обставини конфлікту між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 та спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 05.06.2020 р. (а.п.39-40 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.06.2020 року визнано речовим доказом оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ,які зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.п.41,42 т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 06.06.2020 року свідок ОСОБА_35 впізнав за сукупністю рис обличчя , формі обличчя, носу , губ , бороді ОСОБА_1 ,як особу ,з якою 05.06.2020 року біля 23.30 год. у його знайомого ОСОБА_3 відбувся конфлікт біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» в м.Покровську (а..п.43-44,45 т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 06.06.2020 року свідок ОСОБА_8 за зачіскою, рисами обличчя ,кольором волосся, чорною бородою , посадкою очей впізнала ОСОБА_1 як особу,яку вона бачила біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» на ім`я ОСОБА_36 , з яким вона та її подруги вживали спиртні напої (а.п.46-47,48 т.1).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2020 року ОСОБА_1 затриманий 06.06.2020 року об 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.п.53 т.1).

Суд приходить до висновку , що позиція потерпілої ,яка підтримала первинну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України , є помилковою ,оскільки вона протирічить дослідженим судом доказам , показанням обвинуваченого ОСОБА_1 , показанням допитаних у судовому засіданні свідків , висновкам судово-медичних експертиз, показам судово-медичного експерта ОСОБА_34 у судовому засіданні.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість) або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК України чи ст. 128 КК України.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України), і вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за об`єктивною, так і за суб`єктивною сторонами цих злочинів.

З установлених судом обставин справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 під час раптового конфлікту з потерпілим ОСОБА_3 умисно вдарив кулаком руки у нижню частину обличчя, від чого той впав з прискоренням навзнаки та вдарився правою тім`яно-потиличною областю голови об асфальтне покриття та отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у лікувальній установі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 176 від 23 липня 2020 року причиною смерті ОСОБА_3 є гостра тяжка закрита черепно-мозкова травма з наявністю закритого переламу кісток зводу та основи черепу справа, осередків забиття кори та речовини мозку, об`ємних крововиливів над - та під твердою мозковою оболонкою, що призвели до дислокації та здавлюванню великих півкуль мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилась розвиненням вторинних крововиливів в стовбур мозку, набряком та набуханням речовини мозку з ущемленням стовбуру у великий потиличний отвір. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння на площину з попередньо набутим прискоренням.

Обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 стверджували, що під час раптово виниклого конфлікту ОСОБА_1 наніс удар кулаком один удар в область правої половини обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин правої навколоочної області ,крововилив під кон`юктивою зовнішнього кута правого ока ,які за показаннями експерта ОСОБА_34 у судовому засіданні носять характер легких тілесних ушкоджень,якщо їх відокремити від інших тілесних ушкоджень, отриманих в подальшому при падінні потерпілого з прискоренням від первоначального удару та співударянні головою об асфальтове покриття ,від якого потерпілий упав і вдарився головою об асфальтне покриття.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_3 , було не безпосереднім наслідком заподіяного засудженим удару в ділянку нижньої частини обличчя потерпілого, а результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню, чого обвинувачений ОСОБА_1 хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачити.

Отже, в даному випадку мало місце не умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а вбивство, вчинене через необережність, у зв`язку з чим дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 119 КК України із призначенням йому покарання у межах санкції цього кримінального закону.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №750/3256/17 (провадження №51-1147 км 19).

З приводу зазначеного Верховний Суд також неодноразово висловлював свою позицію ( провадження №№ 51-6829 км 18, 51-649 км 18, 51-2941 км 18).

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України .

З вищезазначених підстав та враховуючи, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК, не передбачає таких наслідків як смерть потерпілого , суд приходить до висновку , що доводи захисника Дальгіс Л.О. про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ст. 128 КК України не підлягає задоволенню .

Отже, у судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого, потерпілої, свідків,письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ,які призвели до смерті потерпілого, ,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Таким чином, суд вважає, що сторона обвинувачення довела винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння ,передбаченого ч.1 ст. 119 КК України поза розумним сумнівом відповідно до ст. 17 КПК України.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини ,підтверджені безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, які визнаються судом допустимими та належними відповідно до ст..85,86 КК України , та які оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України у їх сукупності , суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.119 КК України кваліфіковані правильно, т.я він вчинив убивство,вчинене через необережність.

Статтею 50 КК України визначено, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення , яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали, а також враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 - не судимий (а.п.68-69 т.1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.76,77 т.1), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.78 т.1), не працює.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України ,суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області від 16.09.2021 року № 23/18/4955-21 відповідно до якого , беручи до уваги інформацію ,що характеризує особистість обвинуваченого ,його спосіб життя ,історію правопорушення ,а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб)(а.п.58-61 т.4).

З урахуванням вказаних обставин суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов (а.п.50-52 т.2) про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням , завдано майнової та / моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У цивільному позові позивач ОСОБА_2 визначила розмір матеріальної шкоди у загальній сумі 19 666,82 грн., які складаються з витрат на операцію у розмірі 8000 грн,на лікування у розмірі 7866,82 грн., поховання та ритуальні послуги 3800 грн..

Позивач ОСОБА_2 у цивільному позові визначила розмір моральної шкоди у сумі 50 000 грн. Моральна шкода аргументована завданими потерпілій душевними переживаннями у зв`язку з смертю батька , безповоротної втрати батька .

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ,а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно наданих оригіналів документів позивач понесла витрати на лікування батька ОСОБА_3 за період з 06.06.2020 року по 16.06.2020 року :квитанція від 14.06.2020 року на суму 488,07 грн., квитанція від 06.06.2020 року на суму 77,55 грн., квитанція від 12.06.2020 року на суму 2,90 грн., квитанція від 07.06.2020 року на суму 1645,85 грн., квитанція від 09.06.2020 р. на суму 131,35 грн., квитанція від 10.06.2020 року на суму 657,40 грн., квитанція від 11.06.2020 року на суму 128,40 грн., квитанція від 07.06.2020 року на суму 734,05 грн., квитанція від 15.06.2020 року на суму 305 грн., квитанція від 12.06.2020 року на суму 583,48 грн., квитанція від 09.06.2020 року на суму 580,40 грн., квитанція від 10.06.2020 року на суму 799,40 грн., квитанція від 13.06.2020 року на суму 550,82 грн., квитанція від 08.06.2020 року на суму 59 грн., квитанція від 14.06.2020 року на суму 81,20 грн., квитанція від 07.06.2020 року на суму 212,50 грн., квитанція від 06.06.2020 року на суму 61,50 грн., квитанція від 10.06.2020 року на суму 21,10 грн., квитанція від 07.06.2020 року на суму 303,75 грн., квитанція від 14.06.2020 року на суму 19,90 грн., квитанція від 08.06.2020 року на суму 303,35 грн., квитанція від 06.06.2020 року на суму 119,95 грн. , а всього на загальну суму 7 866,42 грн. (а.п.206-208 т.3).

Згідно наданих оригіналів документів позивач понесла витрати на поховання батька ОСОБА_3 в сумі 3 895 грн., що підтверджується товарним чеком від 17.06.2020 року (а.п.209 т.3 ).

Загальна сума витрат позивача ОСОБА_2 на лікування та похорон батька ОСОБА_3 склала 7 866,42 грн. + 3895,00 грн. = 11 762,42 грн.

Позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги про стягнення витрат на проведення операції у сумі 8000 грн.

Суд зазначає, що вказані витрати не підтверджені документально .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 показала, що вказані гроші буди передані лікарям за операцію у добровільному порядку як благодійну допомогу.

Суд зазначає , що діючим законодавством не передбачено відшкодування благодійних внесків чи добровільної оплати персонально лікарям за проведення операції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення операції батьку ОСОБА_3 в сумі 8 000 грн. не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди потерпілому , ступеня фізичних та душевних страждань потерпілого , при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості , розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій діями обвинуваченого, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла, безповоротність втрати ,вимушеність змін у повсякденному житті.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості та визначає розмір моральної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_2 у сумі 50 000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання на два роки. Вирок станом на 18 листопада 2021 р. законної сили не набрав.

Відповідно до п. 23 ч.2 Постанови Пленуму Верховного суд України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»,зі змінами та доповненнями, передбачено, що у разі якщо особа ,відносно якої застосовано звільнення від покарання, у даному випадку ст. 75 КК України, скоїла до постановлення вироку по першій справі інший злочин , за який вона засуджується до покарання , яке належить відбувати реально , застосування принципів поглинення, часткового або повного складення призначених покарань (за ст.70,72 КК України ) не допускається.При таких обставинах кожний вирок виконується самостійно.

Крім того, враховуючи , що вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2021 року не набрав законної сили , суд не може вирішити питання призначення покарання з урахуванням вказаного вироку суду ,який не набув законної сили .

Але вказане питання можливо вирішити в порядку п.11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, чим не буде допущено прав та інтересів обвинуваченого .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, оптичний диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження з будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який записано на один оптичний диск , оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ,які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2020 року ОСОБА_1 затриманий 06.06.2020 року об 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.п.53 т.1). Після цього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

У відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч. 4, ч.1 ст. 197 КПК України, залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 19 листопада 2021 р.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2020 р. по 18 листопада 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиякаран Астарінського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уродженки м. Красноармійська Донецької області, у відшкодування матеріальної шкоди 11 762 грн.42 коп., у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., а всього 61 762 грн. 42 коп. (шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 42 коп.).

Після набрання вироком законної сили речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження з будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою:АДРЕСА_2 який записано на один оптичний диск, оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ,які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: