Постанова № 10121501, 07.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

категорія статобліку - 2.11.3

справа № 2а-5581/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Всякого О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НЛС-Петролеумдо Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2008р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2008 року, за яким на товариство з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" покладено зобов'язання про стягнення штрафних (фінансових) санкцій по сплаті до бюджету за: податковим повідомленням-рішенням №0002271501/0 у сумі три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 00 коп. щодо сплати штрафу в розмірі 10 відсотків, що становить суму триста сімдесят три гривні 40 коп.; податковим повідомленням-рішенням №0002281501/0 у сумі дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 25 коп. щодо сплати штрафу в розмірі 20 відсотків, що становить суму пятсот сорок чотири гривні 85 коп., такими що не відповідають вимогам чинного законодавства та є недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 18.06.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. 22.04.2010р. від нього надійшло клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, у якому, також, підтримав заперечення у повному обсязі.

У матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву від 28.09.2009р., у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та якими обґрунтована його позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно акту невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за період 11.10.2007р. - 24.12.2007р. за №135/1501 від 21.04.2008 року встановлено, що ТОВ "НЛС - Петролеум" в порушення вимог п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, пп.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. несвоєчасно сплачено податок на прибуток.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту №193/1501/31735235 від 21 квітня 2008 р., листа №11117/10/151 від 22 квітня 2008 р., листа №12434/10/151 від 15 травня 2008 р., податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2008 р. №0002271501/0, податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2008 р. №0002281501/0, протоколу розбіжностей №16 від 06 червня 2007р., відповіді на протокол розбіжностей №14252/10/250 від 09 червня 2008р, постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі №А36/660-07 від 06.12.2007 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009р. по справі № А36/660-07.

Відповідальність за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Підпунктом 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами і доповненнями (далі - Закон №2181) встановлено, що сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а"- "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Апеляційне узгодження - це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження (стаття 1 Закону №2181).

Абзацом шостим підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону N 2181 вказано, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону №2181 визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 (протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження), визнається сумою податкового боргу платника податків.

При судовому оскарженні податкових зобов'язань період їх неузгодженості закінчується датою набрання чинності судовим рішенням у справі. Це може бути рішення суду першої інстанції, від подальшого оскарження якого платник податків відмовився, або постанова апеляційного суду, прийнята за підсумками оскарження рішення суду першої інстанції, що набирає чинності негайно після її прийняття.

З огляду на вищевикладене, при оскарженні платником податків до суду суми податкового зобов'язання (у разі незастосування або закінчення платником податків процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань, передбаченої підпунктами 5.2.2 - 5.2.4 статті 5 Закону №2181), нарахованого податковим органом, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим до вирішення справи адміністративним судом в апеляційній інстанції та прийняття відповідного рішення. Однак при оскарженні платником податків до суду суми податкового боргу (узгодженого податкового зобов'язання, несплаченого після спливу десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення) такий борг не може вважатись неузгодженим податковим зобов'язанням.

Згідно з пп. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону №2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також, пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Пунктом 16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами і доповненнями встановлено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Відповідно до п.2.10 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.06.2001 року за №567/5758 (із змінами та доповненнями), узгоджене податкове зобов'язання: а) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, розрахунку, вважається узгодженим з дня подання такої декларації; б) податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом,вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення (за винятком випадків, коли платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження); в) податкове зобов'язання платника податків нараховане податковим органом (якщо такий платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження або у день прийняття судом рішення по суті, а в разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до впровадження) у день прийняття відповідної постанови апеляційним господарським судом; г) податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом, вважається узгодженим з дня звернення платника податків до податкового органу із заявою про розстрочення (відстрочення ) такого податкового зобов'язання. Згідно з вимогами пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону №2181, узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом №2181, то відповідно до пп.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пп. 6.1.7. п.6.1. п.6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 року №110 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459, із змінами та доповненнями (далі - Інструкція №110), у разі коли платник податків не сплачує (не погашає) узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених законодавством, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплатити узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу. Податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за період від 91 календарного дня до фактичного погашення всієї суми податкового зобов'язання, незалежно від кількості випадків сплати за цей період.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №А36/660-07 від 06.12.2007р. в адміністративному позові ТОВ "НЛС-Петролеум" про визнання податкового повідомлення-рішення №0002862301/0 від 14.06.2007р. відмовлено. Перевіркою своєчасності сплати податку на прибуток встановлено, що в порушення вимог пп. 5.3.1 п. 5.3. ст.5 Закону №2181 підприємство протягом періоду з 11.10.2007р. по 24.12.2007р. порушило граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток.

ТОВ НЛС-Петролеумсамостійно погашено недоїмку по податковому повідомленню-рішенню №0002862301/0 від 14.06.2007р. в розмірі 3734 грн. з затримкою 20 календарних днів і в розмірі 2724,25 грн. з затримкою 74 календарних дні. За вищезазначене порушення у відповідності до вимог пп.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону №2181 підприємству визначено суми штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 373,40 грн. і 544,85 грн.

Південною МДПІ у м.Кривому Розі в акті невиїзної документальної перевірки від 21.04.2008 року № 193/1501/31735235 з питання своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету ТОВ НЛС-Петролеум(код ЄДРПОУ 31735235) за період з 11.10.2007 року по 24.12.2007 року помилково було зазначено посилання на рішення господарського суду Дніпропетровської області - ухвала від 06.09.2007 року № А37/278-07.

Південною МДПІ у м.Кривому Розі направлено ТОВ НЛС-Петролеумлиста від 20.10.2008 року № 28827/10/1501 про виправлення помилки у акті невиїзної документальної перевірки від 21.04.2008 року № 193/1501/31735235, у якому просить вважати достовірним посилання на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 року по справі №А36/660-07.

Таким чином, суд не погоджується із висновком позивача про те, що визначене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 17.06.07 є неузгодженим, оскільки, відповідно до абз.6 п.п.5.2.4 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платників податків. При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підприємством було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 17.06.07 до господарського суду Дніпропетровської області (справа № А36/660-06) без проходження процедури адміністративного оскарження передбаченої ст.5 Закону України № 2181, тобто після закінчення строків передбачених вказаної нормою для адміністративного оскарження.

Відповідно, з цього часу податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 17.06.07 вважається узгодженим.

У матеріалах справи, також, наявні постанова господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р. по справі №А 36/660-07 за позовом ТОВ НЛС-Петролеумдо Південної МДПІ у м. Кривому Розі про об'єднання позовних вимог та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002862301/0 від 14.06.2007р., яким позивачеві відмовлено у задоволенні адміністративного позову, та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009р. по справі № А36/660-07 за апеляційною скаргою ТОВ НЛС-Петролеумна постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р., якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2007р. без змін.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення винесені з додержанням вимог податкового законодавства та є правомірними.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позиція позивача є необґрунтованою, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 12.05.2010р.

Суддя Д.П. Павловський