Ухвала суду № 101208839, 17.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8608/14-ц

Провадження № 6/947/665/21

УХВАЛА

про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню

17.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 520/8608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 та 23 жовтня 2021 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 520/8608/14-ц, виданий 20 травня 2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року у сумі 62 206,80 доларів США, що закурсом НБУ на день ухвалення рішення становить 953 979,47 гривень, виданий на стягнення з ОСОБА_1 . Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі № 520/8608/14-ц, виданий 08 вересня 2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що заборгованість за кредитним договором № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року на даний час реструктуризована на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явивлись, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором № ML -500/012/2008 від 30 січня 2008 року в сумі 62 206, 80 доларів США, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1533, 5614 гривень) становило 953 979, 47 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” витрати на оплату судового збору в сумі 3654 гривень.

Не погодившись з зазначенням рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному суді Одеської області.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк».

ПАТ «ОТП Банк» оскаржив рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 року в Вищому спеціалізованому суді України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» було задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 оскаржила постанову Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 24 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року залишено без змін.

20.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 520/8608/14-ц щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

В подальшому, ОСОБА_3 оскаржив рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року в Одеському апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_3 оскаржив ухвалу Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року в в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду від 18 листопада 2014 року було закрито.

Проте, наразі судом встановлено, що 25 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «ОТП Банк» із заявою щодо реструктуризації боргових зобов`язань по кредитному договору № ML -500/012/2008 від 30 січня 2008 року згідно із Законом України № 1381-IX.

В результаті чого АТ «ОТП Банк» погоджено та проведено реструктуризацію боргових зобов`язань на таких умовах: 1. Здійснити компенсацію заборгованості за тілом 14 166.40 USD та відсотками в сумі 51 948.23 USD за результатами обчислення. 2. Погоджено за кредитним договором № ML-500/012/2008 від «30» січня 2008 року змінити валюту кредиту за тілом та процентами (строковими та простроченими) в загальній сумі 44 691.32 USD (тіло 44 691.32 USD, % 0.00 USD) на національну валюту з використанням для розрахунку нової суми кредиту курсу середнього курсу між курсом на дату видачі кредиту та курсом на дату зміни валюти на наступних умовах: 3. Дата реструктуризацій «25» серпня 2021 року. 4. Курс конвертації: 15,86. 5. Розмір Боргових зобов`язань становить 708 804,34 гривень (сімсот вісім тисяч вісімсот чотири,34) гривень (тіло кредиту- 708 804,34 гривень; проценти- 0,00 гривень). 6. Строк дії кредиту: до «25» серпня 2031 року. 7. Форма погашення: платежі, що зменшуються. 8. З дати підписання додаткової угоди і до кінця строку дії Кредитного договору встановити змінювану процентну ставку за кредитом в розмірі UTRD(12m)+1 .00%. 9. Встановити платежі згідно графіку платежів. 10. Пеню, у разі наявності скасувати в повному обсязі.

25 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 7 до Кредитного договору № ML-500/012/2008 від «30» січня 2008 року (про реструктуризацію боргових зобов`язань за Законом № 1381-ІХ) та Додаток № 1 (графік платежів) до Договору про внесення змін та доповнень № 7.

Отже, оскільки в результаті реструктуризації боргових зобов`язань сума заборгованості та графік її погашення були змінені, то виконавчі листи, видані на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, не підлягають виконанню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст. 432 ЦПК України слідує, що в разі виявлення невідповідності виконавчого листа вимогам, що ставляться до виконавчого документа або в разі виявлення в ньому помилок, суд може вчинити дві альтернативні дії, які направлені на те, щоб привести виконавчий документ у відповідність вимогам, що ставляться до виконавчого документу: 1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; 2) визнати виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню. Це вказує на те, що такі помилки та невідповідності мають існувати саме на час оформлення та видачі виконавчого документу.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_4 є обґрунтованою, а від так підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частини 4 та 5 статті 432 ЦПК України передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом . Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 520/8608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 520/8608/14-ц, виданий 20 травня 2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року у сумі 62 206,80 доларів США, що закурсом НБУ на день ухвалення рішення становить 953 979,47 гривень, виданий на стягнення з ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі № 520/8608/14-ц, виданий 08 вересня 2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 520/8608/14-ц, виданий 20 травня 2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-500/012/2008 від 30 січня 2008 року у сумі 62 206,80 доларів США, що закурсом НБУ на день ухвалення рішення становить 953 979,47 гривень, виданий на стягнення з ОСОБА_2 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі № 520/8608/14-ц, виданий 08 вересня 2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.