Ухвала суду № 101208476, 18.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/384/21

Справа 235/5114/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №235/5114/16-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в прохальній частині заяви просив справу розглянути без участі представника заявника.

Заінтересована особа – представник АТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи – боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації про судове засідання на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у справі №235/5114/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним Договором №150АІ20131115001 від 15.11.2013 року в розмірі 76353,45 гривні (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят три) гривні 45 копійок; суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок пропорційно: по 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок з кожного, та суму витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок пропорційно: по 210 (двісті десять) гривень 00 копійок з кожного (а.с.42-43).

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/Веста, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.76-79, 80-90).

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.61, 62-65, 66-75).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, що передбачено п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у цивільній справі №235/5114/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова