Рішення № 101203310, 07.09.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2873/21

Провадження № 2-о/309/108/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Хустська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-згідно рішення 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 7 квітня 1999 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку для індивідуального житлового будинку, розміром 0,07га., по АДРЕСА_1 ;

-у всіх документах зазначається, що земельна ділянка передається ОСОБА_1 ;

-нещодавно у нього виникла необхідність у здійсненні приватизації зазначеної вище земельної ділянки, обов`язковою складовою якої є присвоєння кадастрового номеру;

-з цією метою він звернувся до землевпорядної організації із заявою, до якої необхідно було додати рішення про передачу земельної ділянки;

-відповідне рішення знаходиться на зберіганні в архівному відділі Хустської районної державної адміністрації і при зверненні йому було видано архівний витяг з такого рішення;

-при видачі архівного витягу з`ясувалося, що у рішенні 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району, зразок якого зберігається у архіві, було допущено помилку у написанні його по батькові, замість « ОСОБА_2 » - зазначено « ОСОБА_3 »;

-при цьому, прізвище, ім`я, а також його місце проживання, що зазначені в архівному витязі збігаються з його прізвищем, ім`ям, а також місцем проживання, що зазначені в його паспорті, що дає змогу дійти висновку про те, що земельна ділянка для індивідуального житлового будинку, розміром 0.07га., за адресою: АДРЕСА_1 дійсно передавалася та належить йому на підставі рішення 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 7 квітня 1999 року;

-вказані розбіжності, на його думку, викликані тим, що при формуванні додатку до рішення відповідальними особами не було перевірено особу за паспортом та було допущено помилки, які не були виявлені відразу;

-оскільки у нього наявні інші документи, які свідчать про передачу у його власність вказаної земельної ділянки, він звернувся до установи, яка видала правовстановлюючий документ, з проханням здійснити виправлення формальної помилки, однак у відповідь отримав пояснення про відсутність можливості і повноважень для внесення виправлень та отримав рекомендацію звернутися до суду для встановлення юридичного факту;

-на сьогоднішній день встановлення належності правовстановлюючого документа має для нього юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки вказані розбіжності позбавляють його можливості у встановленому законом порядку завершити процедуру приватизації земельної ділянки і на свій розсуд розпоряджатися належним йому майном,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що, згідно рішення 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 7 квітня 1999 року йому було передано в приватну власність земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, в розмірі 0,07га..

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи – Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.18/, згідно якої заявлені вимоги визнав та просив провести розгляд справи без участі уповноваженого представника Хустської міської ради.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника НОМЕР_1 , згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 » /а.с.6-8/;

-карткою фізичної особи – платника податків НОМЕР_2 , згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника співпадає із його паспортом - « ОСОБА_1 » /а.с.8,6-8/;

-будівельним паспортом на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника №9/99, витягом із рішення 5 сесії Липчанської сільської ради 23 скликання від 7 квітня 1999 року, договором на забудову земельної ділянки № НОМЕР_3 від 15 червня 1998 року, проектом забудови земельної ділянки індивідуального жилого будинку, дозволом на право виконання будівельних робіт №9/99, планом відведення земельної ділянки та актом про перенесення в натуру /на місцевість/ меж земельної ділянки, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника співпадає із його паспортом - « ОСОБА_1 » /а.с.9-12, 6-8/;

-архівним витягом з рішення 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району «Про передачу в приватну власність земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» №179 від 8 червня 2021 року, виданою Архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області, в якій було допущено помилку у написанні по батькові заявника: замість « ОСОБА_2 » - зазначено « ОСОБА_3 » /а.с.13/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, заінтересована особа – Хустська міська рада /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27; код в ЄДРПОУ 34005221/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що згідно рішення 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району від 7 квітня 1999 року було передано ОСОБА_1 в приватну власність земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва в розмірі 0,07га..

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.