Вирок № 101196044, 18.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32388/21

Провадження № 1-кп/947/1200/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.

при секретарі - Гремалюк В.В.

за участю:

прокурора: - Коваль К.С.

захисника: - Малевич О.В.

обвинуваченого: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162480001677 від 30.09.2021року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль республіки Молдова, молдованина, громадянина республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року приблизно о 04:00 годині, перебуваючи біля будинку №10/1 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 10/1 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, що належить потерпілому ОСОБА_2 , звідки, шляхом демонтажу за допомогою підручних засобів, таємно викрав два бокових дзеркала заднього виду, вартість якихскладає 450 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 450 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 30.09.2021 року приблизно о 04:00 годині, перебуваючи біля будинку №10/1 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 10/1 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, що належить потерпілій ОСОБА_3 , звідки, шляхом демонтажу за допомогою підручних засобів, таємно викрав два бокових дзеркала заднього виду, вартість яких складає 650 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 650 гривень 00 копійок.

Крім цього, 30.09.2021 року, в нічний час, перебуваючи біля будинку №37 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобілю марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку № 37 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, що належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки, шляхом демонтажу за допомогою підручних засобів, таємно викрав два бокових дзеркала заднього виду, вартість яких складає 700 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 700 гривень 00 копійок.

Крім цього, 30.09.2021 року, в нічний час, перебуваючи біля будинку №37 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобілю марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля будинку № 37 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, що належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки, шляхом демонтажу за допомогою підручних засобів, таємно викрав два бокових дзеркала заднього виду, вартість яких складає 600 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 600 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 30.09.2021 року приблизно о 04:00 годині, він перебував біля будинку №10/1 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, оскільки він знаходився в скрутному матеріальному становищі. Реалізуючи свій злочинний умисел він підійшов до автомобілю марки «Volkswagen Golf» (державний номер якого він не пам`ятає) припаркованого за вказаною адресою, звідки зняв два бокових дзеркала заднього виду, після чого, підійшов до іншого автомобілю марки «Volkswagen Golf», (державний номер якого він не пам`ятає), який був припаркований неподалік, звідки, також зняв два бокових дзеркала заднього виду та покинув місце вчинення кримінальних правопорушень. Після чого, ОСОБА_1 пішов в сторону будинку №37 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, де підійшов до автомобілю марки «Volkswagen Tiguan», (державний номер якого він не пам`ятає) який був припаркований за вказаною адресою звідки зняв два бокових дзеркала заднього виду після чого, підійшов до автомобілю марки «Mercedes-Benz», (державний номер якого він не пам`ятає) який був припаркований неподалік, звідки також зняв два бокових дзеркала заднього виду та покинув місце вчинення кримінальних правопорушень, а згодом був затриманий працівниками поліції з вказаними дзеркалами.

У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)та кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно- доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, той факт, що у потерпілих немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, а також думку прокурора яка просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням іспитового строку, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні:

-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі;

-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочині шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного цим вироком покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Міра запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження не обиралась.

Речові докази - вважати повернутими за належністю.

Витрати на залучення експерта по вказаному кримінальному провадженню - відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прохоров П. А.