Ухвала суду № 101192003, 18.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3358/21

Провадження №2/359/2131/2021

УХВАЛА

18 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Крамаренка Є.В.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприєм-ства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Бориспільміськбуд» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Відповідачі можуть в будь-який час відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина істотно утруднить захист прав позивача, який буде змушений додатково оскаржувати правочини щодо відчуження квартир. Тому ТОВ «Бориспільміськбуд» просить суд накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження того те, що його довіритель ОСОБА_3 має намір відчужувати квартиру АДРЕСА_2 у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що ризик утруднення захисту прав позивача не доведений. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. ТОВ «Бориспільміськбуд» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-7): просить скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 та рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Ново-заводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство право. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно №285405957 та №285406984 від 18 листопада 2021 року (а.с.211-212, 213-214) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про накладення обтяження на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть в будь-який час відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина істотно утруднить захист прав позивача, який буде змушений додатково оскаржувати правочини щодо відчуження квартир.

4.2. Предметом спору є квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Ця обставина свідчить про те, що накладення обтяження на вказані об`єкти нерухомого майна відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.3. Безумовно, накладення арешту на квартири призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Вказана мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідачів. Крім того, арешт квартир полягає у позбавленні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Відповідачі зберігатимуть за собою право повноцінно користуватись та володіти ними. Це свідчить про те, що накладення арешту на квартири не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

5.2. Відповідно до п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

5.3. Встановлено, що місцезнаходження ТОВ «Бориспільміськбуд» зареєстровано на території України. Крім того, у власності позивача перебуває майно (рухоме та нерухоме), вартість якого є достатньою для повного відшкодування збитків, заподіяних забезпечен-ням позову.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», код в ЄДРПОУ 34536374, зареєстроване місце розташування: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16.

Боржники: ОСОБА_2 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець