Рішення № 101196977, 25.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5356/21

Провадження №2/359/2479/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Сільченка С.О. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона працює в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаді начальника господарського відділу. Наказом ДП «Зал офіційних делегацій» №38-К від 10 березня 2021 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за нестачу закріплених за ним матеріальних цінностей. ОСОБА_1 не погоджується з накладенням на неї дисциплінарного стягнення та посилається на те, що відповідач не забезпечив належні умови для зберігання та обліку майна підприємства. Ця обставина виключає вину позивача у виявленій нестачі матеріальних цінностей. Крім того, він є членом Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій». Ця профспілкова організація відмовила відповідачу у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Ця обставина свідчить про те, що дисциплінарне стягнення у виді догани було накладено на позивача з істотним порушенням гарантій, передбачених трудовим законодавством.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ ДП «Зал офіційних делегацій» №38-К від 10 березня 2021 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року (а.с.50) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року (а.с.51-52) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Сільченко С.О. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею посадових обов`язків, передбачених п.2.5-п.2.7 та п.2.15 Посадової інструкції начальника господарського відділу. В діях позивача наявна вина у нестачі матеріальних цінностей. Крім того, між нестачею матеріальних цінностей та неналежним виконанням позивачем посадових обов`язків існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку. Рішення Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» від 15 лютого 2021 року, яким відповідачу було відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не спростовує достовірність обставин, викладених в акті про проведення службового розслідування від 21 січня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що рішення профспілкової організації є необґрунтованим. Тому представник відповідача Сільченко С.О. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_1 працює в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаді начальника господарського відділу. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на ім`я позивача (а.с.10-18).

4.2. Зі змісту п.2.5-п.2.7 та п.2.15 Посадової інструкції начальника господарського відділу №31 від 26 жовтня 2020 року (а.с.19-22, 65-68) вбачається, що на позивача були покладені такі посадові обов`язки: забезпечення відділів ДП «Зал офіційних делегацій» меблями, господарським інвентарем, здійснення нагляду за їх збереженням і проведенням своєчасного ремонту; організація оформлення необхідних документів для укладання договорів на надання послуг, одержання та зберігання канцелярського приладдя, необхідних господарських матеріалів, устаткування та інвентарю, забезпечення ними відділів ДП «Зал офіційних делегацій», а також ведення обліку їх витрат і складання встановленої звітності; контроль раціонального витрачання матеріалів та коштів, які виділяються на господарські цілі; аналіз недоліків у роботі господарського відділу, виявлення їх причин та вживання заходів по усуненню та недопущенню у подальшому. 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 ознайомилась з вказаною посадовою інструкцією. Ця обставина підтверджується копіями відповідної відомості (а.с.23, 69).

4.3. Наказом ДП «Зал офіційних делегацій» №02/од від 6 січня 2021 року (а.с.123-124) було створено комісію з проведення службового розслідування щодо нестачі матеріальних цінностей на підприємстві. 21 січня 2021 року ця комісія склала акт про проведення службового розслідування (а.с.126-133), в якому запропонувала накласти на позивача дисциплінарне стягнення за неналежне виконання нею посадових обов`язків, передбачених п.2.5-п.2-7 і п.2.15 Посадової інструкції начальника господарського відділу.

4.4. 22 січня 2021 року т.в.о директора ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_3 звернувся до Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» з поданням (а.с.40-41, 134-135), в якому він просив профспілкову організацію надати згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

4.5. Зі змісту протоколу засідання ради Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» №15/02 від 15 лютого 2021 року (а.с.43-45, 137-139) вбачаєть-ся, що профспілкова організація відмовила відповідачу у наданні згоди на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

4.6. Наказом ДП «Зал офіційних делегацій» №38-К від 10 березня 2021 року (а.с.9, 140) ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, що полягало у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених п.2.5-п.2.7 та п.2.15 розділу 2 Посадової інструкції начальника господарського відділу.

4.7. Спірні правовідносини регулюються главою X «Трудова дисципліна» та главою XVI «Професійні спілки. Участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями» КЗпП України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладений трудовий договір.

5.2. Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

5.3. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосуванні відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.4. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 (провадження №61-38286св18), дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

5.5. Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

5.6. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

5.7. Згідно з ч.7 ст.43 КЗпП України рішення виборного органу первинної проф-спілкової організації (профспілкового працівника) про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноваженим ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

5.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.9. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту акту про проведення службового розслідування від 21 січня 2021 року (а.с.126-133) вбачається, що в результаті проведеної інвентаризації була виявлена нестача матеріальних цінностей загальною вартістю 57413 гривень 4 копійок, за збереження яких відповідав позивач: а саме, холодильної шафи торгової марки «Clio», двох пристроїв для чищення взуття, мобільного телефону торгової марки «Meizu PRO-6», телевізора торгової марки «Samsung», теплової (повітряної) завіси торгової марки «Thermoscreens», трьох касових апаратів, пилососу торгової марки «Thomas Twin» та офісного шкіряного крісла. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 не володіла інформацією про фактичне розміщення закріплених за нею матеріальних цінностей та не контролювала їх самовільне переміщення.

6.2. Аналіз викладених обставин свідчить про те, що позивач неналежно виконував посадові обов`язки, передбачені п.2.5-п.2.7 та п.2.15 Посадової інструкції начальника господарського відділу. Виникнення нестачі матеріальних цінностей перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 посадових обов`язків, її дії характеризуються необережною формою вини. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача є склад дисциплінарного проступку.

6.3. В матеріалах цивільної справи містяться копії службових записок (а.с.24-29, 31-32), в яких ОСОБА_1 неодноразово скаржилась керівництву ДП «Зал офіційних делегацій» на неналежні умови зберігання майна підприємства, невиконання посадових обов`язків іншими працівниками тощо. Крім того, під час розгляду цивільної справи позивачем були подані копії фотографій з зображенням місця зберігання матеріальних цінностей (а.с.173-176). Однак ці письмові докази не є достатніми в розумінні ст.80 ЦПК України для спростування вини ОСОБА_1 у неналежному виконанні покладених на неї посадових обов`язків.

6.4. Крім того, в протоколі засідання ради Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» №15/02 від 15 лютого 2021 року (а.с.43-45, 137-139) також відсутні відомості, що спростовують нестачу матеріальних цінностей, за збереження яких відповідав позивач. Доводи профспілкової організації зводяться до того, що адміністрація ДП «Зал офіційних делегацій» не забезпечила належні умови для зберігання майна підприємства, а також що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є «помстою» за активну діяльність щодо забезпечення виконання колективного договору. Такі доводи рішення профспілкової організації, яким було відмовлено у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не є обґрунтованими. Ця обставина свідчить про відсутність порушення відповідачем гарантій, передбачених ч.2 ст.252 КЗпП України.

6.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірним та скасування наказу ДП «Зал офіційних делегацій» №38-К від 10 березня 2021 року відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень. Це підтверджується квитанцією №24398 від 25 травня 2021 року (а.с.8). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу відмовити.

Повний текст рішення суду складений 25 жовтня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець