Ухвала суду № 101191997, 18.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6366/21

Провадження №2-ві/359/18/21

УХВАЛА

18 листопада 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву представника товариства з обмеженою відповідаль-

ністю «БМУ-53» Нестеренко Євгенії Петрівни про відвід судді Борця Євгенія Олександровича у цивільній справі №359/6366/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,-

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. звернулась до суду з вказаною заявою про відвід судді, в обгрунтовання якої зазначено, що суддею Борець Є.О. безпідставно звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, за відсутності підстав, які надають право такого звільнення згідно із законом. Крім того, суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді цивільної справи № 359/9412/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Звертає увагу, що засновником ТОВ «БМУ-53» є відповідачем по цивільній справі № 359/9412/19 - ТОВ «Альтіс-девелопмент», тому прийняті рішення в ході розгляду справи № 359/9412/19 мають безпосереднє відношення до ТОВ «БМУ-53». Зазначає, що в ході розгляду вказаної цивільної справи представниками відповідачів неодноразово заявлялись відводи судді Борцю Є.О. Також звертає увагу, що спочатку розгляд справи № 359/9412/19 проводився під головуванням судді Чирки С.С., якому позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід. У своїй заяві про відвід ОСОБА_2 відкрито зазначала, що їй не подобається суддя Чирка С.С., натомість судця Борець Є.О. виконує всі побажання членів її родини. Зокрема позивачка повідомила, що суддя Борець Є.О. задовольняє всі клопотання її сина ОСОБА_1 у справі № 359/10179/18, ставиться до нього прихильно. Також ОСОБА_2 зазначала, що у листопаді 2020 року суддя Борець Є.О. консультував її з приводу розгляду справи 359/9412/19 та надав поради, як краще діяти під час розгляду цієї справи, хоча справа слухалася ще під головуванням судді Чирки С.С. Крім того, як зазначила ОСОБА_2 , суддя Борець Є.О. не схвалив процесуальні рішення судді Чирки С.С. у справі № 359/9412/19 та запевнив її, що вчинив би по-іншому, ніж суддя Чирка С.С. Крім того, ОСОБА_2 акцентувала увагу на тому, що суддя Борець Є.О. вчиняє тільки ті дії, які схвально сприймаються сім`єю ОСОБА_1 , навіть якщо вони суперечать нормам процесуального законодавства або здоровому глузду. Аналізуючи наведене, представник БМУ-53 приходить до висновку, що суддя Борець Є.О , має дружні стосунки з ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_1 ,, виявляє до них неприховану прихильність. Про прихильність судді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також свідчать чисельні ухвали Борця Є.О. , якими позивачів зобов`язано визнати потерпілими в рамках кримінального провадження № 42017111100000190, надавались роз`яснення на рішення суду.

Також, із Єдиного державного реєстру судових рішень, представнику відповідача стало відомо, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2021 по справі №359/6837/21 було відведено суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області про визнання інформації такою, що принижує честь та гідність, а також стягнення моральної шкоди. Підставою для вказаного відводу зазначено те, що суддя Борець Є.О. надав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 консультацію з приводу складення ними позову. Ця обставина викликала сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого, внаслідок чого представник відповідача просила суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді справи.

Вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Борця Є.О. та дають підстави вважати, що дії судді Борця Є.О. по відношенню до відповідачів є упередженим та необ`єктивним і перешкоджають подальшому розгляду ним справи. За наведених підстав, представник відповідача Нестеренко Є.П. заявляє відвід судді Борцю Є.О., оскільки наявні об`єктивні сумніви в неупередженості суду та об`єктивності судді. Наслідком чого є прийняття судових рішень під головуванням судді Борця Є.О.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сест-ра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що суддя Борець Є.О. має дружні стосунки з ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_1 , виявляє до них неприховану прихильність, безпідставно звільнив позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору. Під час розгляду інших цивільних справ, в яких приймали участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя Борець Є.О. задовольняв усі заявлені ними клопотання, надавав консультації та навіть висловлював критичну оцінку щодо дій судді Чирки С.С.

Одночасно встановлено, що представником ТОВ « БМУ-53» - адвокатом Нестеренко Є.П. не подано жодного доказу на підтвердження того, що суддя Борець Є.О. прямо чи побічно особисто заінтересований у результаті розгляду цивільної справи.

Розглядаючи питання про відвід судді, суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи.

Слід зазначити, що обставини, зазначені представником ТОВ « БМУ-53» - адвокатом Нестеренко Є.П. у поданій нею заяві, а також розгляд суддею Борцем Є.О. інших цивільних справ, в яких приймали участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жодним чином не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді Борця Є.О. та не є достатньою підставою для його відводу.

4. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді від подальшого розгляду цивільної справи №359/6366/21 відсутні. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П.слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідаль-

ністю «БМУ-53»Нестеренко Євгенії Петрівни про відвід судді Борця Євгенія Олександровича у цивільній справі № 359/6366/21 - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта