Ухвала суду № 101175410, 18.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/385/21

Провадження № 2/192/604/21

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В підготовче засідання 18 листопада 2021 року позивачка, її представник та представник відповідача не з`явилися.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а від представника позивачки – адвоката Малюк О. П. на електронну адресу суду надійшла заява, згідно якої вона підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, ознайомившись із заявою адвоката Малюк О. П. вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.

Зі ст. 12 Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» з`ясовано, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Подана заява адвоката Малюк О. П. кваліфікованим електронним підписом не підписана. Таким чином, враховуючи, ту обставину, що заява представника позивачки кваліфікованим електронним підписом не підписана, вказане позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, якою вона подана, а тому така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

В той же час, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що неявка позивачки та її представника перешкоджає підготовчому розгляду справи у зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів, а саме: з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи по виконавчому напису № 2711 від 31 липня 2019 року, вчиненому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з позивачки заборгованості, а також про витребування від відповідача копії всіх документів, направлених приватному нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису.

В той же час адвокат Малюк О. П. додала до справи лист Міністерства юстиції України від 14 квітня 2021 року про те, що приватним нотаріусом Колейчиком В. В. архів на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не був переданий.

Тому суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, з метою вирішення клопотання про витребування доказів, слід визнати явку позивачки та її представника в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим проведення підготовчого засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 та представника позивачки – адвоката Малюк Ольги Петрівни в підготовче засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відкласти проведення підготовчого засідання по справі до 28 грудня 2021 року до 09 години 30 хвилин.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заяву представника позивачки – адвоката Малюк Ольги Петрівни від 18 листопада 2021 року – повернути особі, яка її подала.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина