Ухвала суду № 101173083, 18.11.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1441/15-ц

6/689/36/21

УХВАЛА

18.11.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Соловйова A.B.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці матеріали справи за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №689/1441/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46563,73 грн. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На обгрунтування завлених вимог зазначає, що виконавчий лист був втрачений і строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин, оскільки передача оригіналів кредитних справ від ПАТ «Альфа-Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» є довготривалою процедурою.

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал», який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 19.08.2015 р. у справі №689/1441/15-ц присуджено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 46563,73 грн. боргу за договором кредиту №500954826. Рішення суду у справі №689/1441/15-ц від 19.08.2015 року набрало законної сили 31.08.2015 р., виконавчі листи були надіслані стягувачеві 08.10.2015 р..

Право вимоги до вказаного боржника за цим договором кредиту неодноразово відчужувалось. Так, 21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа - Банк» відступило на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500954826. 26.12.2018 р. між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» відступило на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500954826. 16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Відповідно до Додатку №1 до договору №16-01/19/1 про відступлення прав вимоги, ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №500954826 від 06.08.2014 р., укладеним з ПАТ «Альфа - Банк» в сумі 46563,73 грн..

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 15.09.2021 р. змінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Альфа - Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500954826.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконанні в Ярмолинецькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області перебували виконавчі листи №689/1441/15-ц 2/689/374/15 від 08.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 46563,73 грн. та судових витрат в сумі 465,64 грн.. Виконавчі документи було пред`явлено до виконання 04.10.2016 р., а 29.04.2017 р. вказані документи були повернуті стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались. Повторно виконавчі документи на виконання до відділу більше не надходили, що свідчить про пропуск строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дані обставини підтверджуються довідкою Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 09.11.2021 р. за №2024-20/20416, інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, ТзОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що передача оригіналів кредитних справ від ПАТ «Альфа-Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» є довготривалою процедурою, виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання, оскільки попереднім стягувачем втрачений та не переданий заявнику.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З наданих суду доказів встановлено, що ТзОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за виконавчим листом №689/1441/15-ц через три роки після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав належних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №689/1441/15-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Соловйов