Рішення № 10116946, 16.06.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 2 - 3818/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Костюк У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал банк» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що 18.07.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11/269-к. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав строковий кредит у розмірі 39800 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з терміном повернення кредиту, відсотків і винагороди до 17.07.2010 р. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобовязався повернути позивачу кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобовязань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 256825,16 грн. В забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором були укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» договори поруки №11/269а-п від 18.07.2007 р. Згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобовязаннях по кредитному договору перед позивачем. Також з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» договір застави від 18.07.2007 р. Згідно умов даного договору відповідач надав в заставу транспортний засіб марки МАН, моделі 19.414 FLS F 2000, 1999 року випуску. Однак своїх зобовязань відповідачі не виконали у звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 256825,16 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки МАН, моделі 19.414 FLS F 2000, 1999 року випуску, шляхом продажу предмету застави спеціалізованим організаціям з аукціону, а також просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» у судове засідання не зявився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що представник відповідача занедужав і за станом здоровя неспроможний зявитися в суд. Причину неявки у судове засідання судом визнано неповажною, оскільки представник відповідач не подав належних доказів про свій стан здоровя.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином і не зявилися у судове засідання без поважних причин, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», який змінив найменування на ПАТ «Універсал банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11/269-к, надалі кредитний договір.

Згідно умов кредитного договору, ПАТ «Універсал банк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 39800 доларів США зі сплатою відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % річних, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки та виконати інші зобовязання за кредитним договором в повному обсязі відповідно до Графіка погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1 від 18.07.2007 р. до кредитного договору), надалі графік погашення, але не пізніше 17.07.2010 р.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 39800 доларів США на терміни і на умовах, передбачених в кредитному договорі, про що свідчить заява на видачу готівки №144-45 від 18.07.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковий до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У пункті 6.1 кредитного договору зазначено, що позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит на визначених кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання за кредитним договором.

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Пунктом 10.3 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного Договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадку якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Як вбачається з статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач має загальну заборгованість в розмірі 32 1667,48 доларів США, що складається з 29809,02 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом; 6879,00 доларів США сума кредиту, яка стягується достроково; 1858,71 доларів США сума простроченої відсоткової ставки; 499,75 доларів США пеня.

Таким чином відповідач неналежно виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 1667,48 доларів США, що становить 256825,16 грн. на дату розрахунку, згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України.

З метою забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки №11/269а-п від 18.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД».

Ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 договорів поруки передбачено, що ОСОБА_3 і Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», поручилися перед банком відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №11/269-к від 18.07.2007 р., укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобовязаний до 17.07.2010 р. з помісячним графіком погашення, згідно додатку №1 повернути кредит у розмірі 39800 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором

Згідно пунктів 3, 4, 5 договорів поруки, відповідальність ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором. Поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Універсал банк» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», 18.07.2007 р. укладено договір застави, надалі договір застави.

У п. 1.1 договору застави зазначено, що з метою забезпечення зобовязань, що виникли у позичальника на підставі кредитного договору №11/269-к від 18.07.2007 р., укладеного між банком та позичальником ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» передає банку в заставу транспортний засіб, автомобіль марки MAN, моделі 19.414 FLS F 2000, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, тип ТЗ сідловий тягач Е, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ УДАІ м. Тернопіль 31.05.2007 р.

Пунктами 3.1.4, 5.1 договору застави передбачено, що банк має право достроково звернути стягнення на майно та реалізувати його у випадку порушення заставодавцем та позичальником умов кредитного договору та умов договору застави. Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати майно, якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

З пунктів 5.2, 5.3 договору застави вбачається, що звернення стягнення на майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація майна здійснюється на вибір заставодержателя шляхом продажу майна на публічних торгах.

Згідно ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставне майно здійснює за рішенням суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на забезпечувального обтяження у рішенні суду зазначається також спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №НОМЕР_5, автомобіль марки MAN, моделі 19.414 FLS F 2000, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, тип ТЗ сідловий тягач Е, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ УДАІ м. Тернопіль 31.05.2007 р., внесений у державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача щодо порядку погашення заборгованості, та вважає, що позов підлягає до задоволення, та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 256825,16 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави на автомобіль марки MAN, моделі 19.414 FLS F 2000, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, тип ТЗ сідловий тягач Е, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ УДАІ м. Тернопіль 31.05.2007 р. шляхом продажу предмету застави спеціалізованими організаціями з аукціону (публічних торгів), для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором №11/269-к від 18.07.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 549, 550, 551, 554, 572-593, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 20, 44 ЗУ «Про заставу», ст. 25, 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» (провулок Галицький, 3, м. Тернопіль) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором №11/269-к від 18 липня 2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_2, в розмірі 256825,16 грн. (двісті пятдесят шість тисяч вісімсот двадцять пять гривень шістнадцять копійок) шляхом звернення стягнення на автомобіль марки MAN, моделі 19.414 FLS F 2000, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, тип ТЗ сідловий тягач Е, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ УДАІ м. Тернопіль 31.05.2007 р. шляхом його продажу спеціалізованими організаціями з аукціону (публічних торгів).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» (провулок Галицький, 3, м. Тернопіль) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352, сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Вийванко О. М.