Вирок № 10116356, 18.06.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-140/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

у складi: головуючого суддi - Бакланова Р.В.

при секретарi - Кальченко О.В.

за участю: прокурора - Ревнівцева І.С., потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Лебедин Сумської області, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, раніше судимого:

10 лютого 2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 248 КК України до 240 годин громадських робіт;

24 липня 2009 року по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців 15 днів арешту, покарання відбув повністю,

по ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності 17 лютого 2010 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці поряд з гуртожитком педагогічного училища, що знаходиться в м. Лебедин Сумської області по вул. Леніна, 69, зустрів свою знайому ОСОБА_5 та побачивши у неї мобільний телефон вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном ОСОБА_4, шляхом обману, повідомивши ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що йому потрібно зателефонувати у власних справах, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення заволодів належним їй мобільним телефоном «Samsung GT-C3010», чорного кольору, який вона йому добровільно передала для того, щоб він здійснив дзвінок. Мобільний телефон ОСОБА_4 не повернув ОСОБА_5, а розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 664 гривні.

Крім того, 17 квітня 2010 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в барі «Вечорниці», що знаходиться в м. Лебедин Сумської області по вул. Леніна, під час розмови з ОСОБА_3, з яким у нього склалися довірчі відносини, помітив у нього мобільний телефон «Соні Еріксон К-550 І» та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном ОСОБА_4, шляхом обману, повідомивши ОСОБА_3 неправдиві відомості про те, що йому потрібно зателефонувати у власних справах, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення заволодів належним йому мобільним телефоном «Соні Еріксон К-550 І», чорного кольору, який він йому добровільно передав для того, щоб він здійснив дзвінок. Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення бару та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 330 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, суду пояснивши, що він 17 лютого 2010 року перебуваючи на вулиці поряд з гуртожитком педагогічного училища, що знаходиться в м. Лебедин Сумської області по вул. Леніна, зустрів свою знайому ОСОБА_5 та побачив у неї мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Він сказав їй, що йому потрібно зателефонувати та попросив у неї телефон. ОСОБА_5 погодилася та віддала йому свій телефон. Він запропонував ОСОБА_5 піти до бару «Дорожній», але вона сказала, що їй потрібно зайти в гуртожиток. Після того як вона пішла, він зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому обміняти мобільний телефон ОСОБА_5 на два інші телефони, які були у ОСОБА_7 на що той погодився. Вони зустрілися поблизу бару «Дорожній» та обмінялися телефонами. Він запевнив його в тому, що телефон належить йому та пообіцяв привезти документи на нього. В цей день він з ОСОБА_5 більше не спілкувався.

Крім того він пояснив, що 17 квітня 2010 року перебуваючи в барі «Вечорниці», що знаходиться в м. Лебедин Сумської області по вул. Леніна, під час розмови з ОСОБА_3, помітив у нього мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Він попросив у ОСОБА_3 телефон для того щоб зателефонувати після чого вийшов на вулицю. Він вийняв з телефону дві сім-карти та заховав його на даху бару. Коли він повернувся до бару ОСОБА_3 попросив його повернути телефон. Він відповів, що телефона у нього немає. Між ним виникла суперечка. Коли ОСОБА_3 пішов, він забрав телефон та продав його чоловіку на прізвисько «Голландець», який займається продажем мобільних телефонів за 320 гривень. Гроші витратив на придбання спиртного та закуски в барі «Вечорниці». У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику по місцю проживання, те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, завдану шкоду відшкодував, тяжких наслідків від злочину не настало, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілий просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки його можна виправити без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung GT-C3010», чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, вважати повернутим власнику.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 187 грн. 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-C3010», чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя