Ухвала суду № 101159595, 16.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14950/14-ц

Провадження №6/523/427/21

У Х В А Л А

"16" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (надалі – ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.06.2017р. у справі №523/14950/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 11.07.2006р., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь ПАТ «КБ «Надра»; видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з його втратою первісним стягувачем та не погашенням кредитної заборгованості боржниками.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в матеріалах справа міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою вирішенню заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі 19 622,84 дол. США, що еквівалентно 257 844,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 14 411,25 дол. США, що еквівалентно 189 363,83 грн; відсотки за користування кредитом – 988,76 дол. США, що еквівалентно 12 992,31 грн; пеня - 262,83 дол. США, що еквівалентно 3 453,59 грн; штраф у розмірі – 3 960,00 дол. США, що еквівалентно 52 034,40 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі – 19 622,84 дол. США, що еквівалентно 257 844,12 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту – 14 411,25 дол. США, що еквівалентно 189 363,83 грн; відсотки за користування кредитом — 988,76 дол. США, що еквівалентно 12 992,31 грн; пеня — 262,83 дол. США, що еквівалентно 3 453,59 грн; штраф у розмірі – 3 960 дол. США, що еквівалентно 52 034,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі 1 587,60 дол. США, що еквівалентно 20 861,06 грн, із яких: тіло кредиту — 866,77 дол. США, що еквівалентно 11 389,36 грн; відсотки за користування кредитом – 538,30 дол. США, що еквівалентно 7 073,26 грн; пеня — 182,53 дол. США, що еквівалентно 2 398,44 грн.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено, шляхом викладення абзаців другого, третього, четвертого, п`ятого резолютивної частини у новій редакції.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковими договором від 15 листопада 2013 року до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 19 360,01 дол. США, що еквівалентно 254 390,40 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту –14 411,25 дол. США, що еквівалентно 189 363,83 грн; відсотки за користування кредитом 988,76 дол. США, що еквівалентно 12 992,31 грн; штраф у розмірі 3 960,00 дол. США, що еквівалентно 52 034,40 грн; пеню — 4 596,97 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 року до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 19 360,01 дол. США, що еквівалентно 254 390,40 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту – 14 411,25 дол. США, що еквівалентно 189 363,83 грн; відсотки за користування кредитом – 988,76 дол. США, що еквівалентно 12 992,31 грн; штраф у розмірі 3 960,00 дол. США, що еквівалентно 52 034,40 грн; пеню — 4 596,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 року до вищезазначеного кредитного договору у розмірі 1 587,60 дол. США, що еквівалентно 20 861,06 грн, із яких: заборгованість із тіла кредиту – 866,77 дол. США, що еквівалентно 11 389,36 грн; заборгованість із відсотків за користування кредитом – 538,03 дол. США, що еквівалентно 7 073,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в рівних частинах судовий збір у сумі 2 846,04 грн, тобто з кожного – 948,68 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 3 960,00 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 12 серпня 2014 року становить 52 034,40 грн, скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові в цій частині.

В іншій частині постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині залишено без змін.

У 2018 році ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині внесення змін та доповнень до договору поруки на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року залишено без змін в частині, не зміненій постановою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року та постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 р р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення слід зазначити наступне.

Норма пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачає видачу дублікату виконавчого документу в разі втрати його оригіналу.

Як було судом встановлено, відомостей щодо отримання ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів матеріали справи не містять.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що лише 09.03.2021р. справа №523/14950/14-ц повернулась до Суворовського районного суду м.Одеси після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.06.2017р., а отже, вимога про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення є передчасною. Згідно пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 15.11.2021р. відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим документом №523/14950/14-ц.

Керуючись ст.ст.126,127,260,261, 268, 353,354,442,433, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на її правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (код ЄДРПОУ:41487593), у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/14950/14-ц від 09.06.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 16.11.2021 року

Суддя