Ухвала суду № 101159598, 10.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18401/21

Провадження №2-а/523/114/21

У Х В А Л А

"10" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції у Вінницькій області, третя особа: інспектор, старший сержант ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гнатюк Сергій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 адміністративний позов прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання, з викликом сторін. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання пояснень щодо позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, та із з заявою про слухання справи на його відсутність (а.с.16, 21-22).

На адресу суду 10.11.2021 року (вх. № 8745) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І. Згідно якого представник зазначає, що позовна заява є необґрунтована, безпідставна а відтак задоволенню не підлягає (а.с.23-28).

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, матеріали справи, на предмет відповідності даного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що заміна первісного відповідача не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Управління Патрульної Поліції у Вінницькій області на належного - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 48, 229, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління Патрульної Поліції у Вінницькій області на належного - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 40108672, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10)

Судове засідання відкласти на 01 грудня 2021 року о 12 год. 40 хв.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя: