Ухвала суду № 101156802, 20.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14304/21

Провадження №: 1-кс/755/4697/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., при секретарі судового засідання Горній Д.І. за участю прокурора Вигівського М.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві Борисенка К.Ю. про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002490 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Борисенко К.Ю. звернувся з клопотанням яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Вигівським М.І. про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002490 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 , спільно зі своєю донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 10 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння грошима інших громадян шахрайським шляхом, прийшли за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , представившись працівниками пенсійного фонду, що не відповідає дійсності, повідомивши про необхідність заміни грошових коштів в національній валюті на грошові кошти нового зразку, чим ввели потерпілу ОСОБА_3 в оману, запропонували ОСОБА_3 обміняти наявні у неї грошові кошти у національній валюті України на грошові кошти нового зразку.

В цей же час, ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, щодо необхідності заміни грошових коштів, добровільно передала наявні в неї та належні їй 40000 гривень ОСОБА_2 після чого, остання зробила обмін грошових купюр та повернула ОСОБА_3 гроші нібито нового зразка в сумі 33 900 гривень.

При цьому, 26 400 гривень, з 33 900 гривень, які були повернуті ОСОБА_3 є сувенірними купюрами, які не являються платіжними засобами.

В подальшому ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами, якими заволоділи шляхом обману, на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду в розмірі 32 500 гривень.

26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27 серпня 2021 року, Дніпровським районним судом м. Києва підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід в вигляді застави.

Підставою для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, стала наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколи допиту свідків; рапортом про затримання ОСОБА_5 протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами; протоколом допиту потерпілої; протоколом проведення впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час проведення досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_1 неодноразово була викликана слідчим в СВ Дніпровського УП, для проведення слідчих дій, однак на виклики до цього часу не з`явилась.

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 , неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_1 , на вказаний час не з`явилась та про причину неявки не повідомила.

Крім того, мобільний телефон, яким користувалась ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_1 , вимкнений.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч. 3 ст. 188 КПК).

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві Борисенка К.Ю. про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002490 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання вигляді під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Вигівського М.І. - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: (044) 220-23-50, 220-23-60.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя :