Ухвала суду № 101156063, 16.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10791/14-к

1-кп/569/6/21

УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Табак Х.І., з участю прокурора Казнодій С.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Бойчука К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014180010001413 від 20.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, у рамках розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014180010001413 від 20.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

З клопотання слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи порядок встановлений Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, всередині березня 2014 року, перебуваючи на території СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1, придбав шляхом отримання в якості оплати за виконану роботу порошкоподібну речовину білого кольору, що, згідно висновку експерта №221 від 31.03.2014 містить психотропну речовину - метамфетамін (первінтин), масою 0,182 г, яку незаконно зберігав при собі для власного споживання, без мети подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, влітку 2014 року придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину метамфетамін та зберігав її при собі з метою збуту. 04 серпня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Пирогова в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув за 200 гривень один згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, громадянину під зміненими анкетними даними ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта № 725 від 20.08.2014 року вказана речовина є психотропною речовиною - метамфетамін, яка згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є психотропна речовина (обіг якої обмежено) - метамфетамін «первітин». Маса психотропної речовини метамфетамін в речовині становить 0.0191 г.

Продовжуючи свої злочинні дії та порушуючи порядок, встановлений Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, влітку 2014 року придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину метамфетамін та зберігав її при собі з метою збуту. 12 вересня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Пирогова в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув за 200 гривень один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, громадянину під зміненими анкетними даними ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта № 840 від 23.09.2014 вказана речовина є психотропною речовиною - метамфетамін, яка згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є психотропна речовина (обіг якої обмежено) - метамфетамін «первітин». Загальна маса нетто психотропної речовини метамфетамін становить 0.0306 г (в перерахунку на амін-основу).

Крім того, ОСОБА_1 , порушуючи порядок встановлений Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», влітку 2014 року, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , психотропну речовину «метамфетамін».

12 вересня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, після проведення оперативної закупки, в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , в приміщені автосервісу "ІНФОРМАЦІЯ_2", що за адресою АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 839 від 24.09.2014 є психотропною речовиною (обіг якої обмежено) - метамфетамін, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вжитку. Загальна маса психотропної речовини метамфетамін становить 0.2005 г (в перерахунку на амін-основу), чим вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а також 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

02 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук.

07 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду №569/10791/14-к надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 листопада 2021 о 03 годині 48 хвилині ОСОБА_1 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді в м. Сарни, Рівненська область, вул. Технічна,1.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. .1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.09.2014 а.с. 9,10; а.с. 82,83; висновком експерта № 725 від 20.08.2014; висновком експерта № 840 від 23.09.2014; протоколами допиту свідків; протоколом обшуку а.с. 63-66 та іншими доказами.

Прокурор доводить про необхідність застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, доводять, що дійсно є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. У зв`язку із покаранням, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відсутність стримуючих факторів (одружений, але із сім`єю не проживає, без постійного місця роботи), може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

При визначенні суми застави, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому розмір застави останньому необхідно встановити у розмірі не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а також 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Вищенаведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Обвинувачений не одружений, не працює, що вказує на відсутність у нього соціальних зв`язків., тобто існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України сторона обвинувачення не надала.

Приймаючи до уваги існування ризику передбаченого п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, та дані про особу обвинуваченого, що обвинувачений не одружений, не працює, є необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Доказів, що обвинувачений не може утримуватись під вартою не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, що обвинувачений не одружений, не працює, розмір застави слід обрати - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за обвинуваченого, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати проведенням слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням застави у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 03 год. 00 хв. 13 січня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 530 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти обов`язки на обвинуваченого у разі внесення застави:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 13 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук