Постанова № 101156061, 10.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13750/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Грицюка Василя Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Грицюка Василя Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №712921 від 28.06.2021р. та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.06.2021р. ОСОБА_1 по вул. Енергетиків, 4 у м. Рівне керував автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 25.09.2020р. №300083, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 №712921 позивач вважає незаконною, протиправною, та такою, що не відображає дійсних обставин справи з огляду на наступне. Так, 25.09.2020р. Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_1 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

28.06.2021р. орієнтовно 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ремонтували автомобіль Opel Astra в гаражі, який знаходиться по вул. Енергетиків у м. Рівне. З метою заведення двигуна вищезазначеного авто, вони почали штовхати автомобіль з пагорбу від гаража до автозаправної станції, яка знаходиться поруч з ним. Оскільки двигун автомобіля Opel Astra не заводився, то товариш ОСОБА_1 пішов до вищевказаного гаража за необхідними інструментами та допомогою сторонніх осіб, а ОСОБА_1 залишився в очікуванні останнього поблизу автомобіля. Зважаючи на те, що транспортний засіб залишився у нерухомому стані поблизу автозаправної станції, створюючи перешкоду у в`їзді іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 самотужки здійснив його відштовхування з проїзної частини на узбіччя. В цей час до місця події під`їхали працівники патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та повідомили йому у грубій формі із застосуванням ненормативної лексики про наявність необгрунтованих підозр в частині можливого керування останнім транспортним засобом Opel Astra та порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», у відповідь на що, ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом взагалі та не являвся його водієм, зокрема, й через те, що останній знаходиться в несправному стані непридатний до використання за цільовим призначенням. Вищевказані обставини також можуть бути підтверджені ОСОБА_2 , який будучи свідком вищезазначеної ситуації на місці події почав відстоювати позицію ОСОБА_1 перед працівниками поліції, які, погрожуючи адміністративним затриманням обох фактично унеможливили надання будь - яких пояснень ними та повідомили ОСОБА_1 про те, що не будуть оформляти незаконний та протиправний адміністративний матеріал відносно нього лише у разі якщо останній погодиться на співпрацю з ними та повідомлятиме про усі факти можливого нетверезого керування іншими водіями, проти чого останній заперечив. В подальшому, за відсутності будь - якого справедливого консенсусу у баченні даної ситуації, за цілковитої відсутності будь - яких належних та допустимих доказів начебто вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, всупереч нижченаведеним положенням чинного законодавства України, працівники поліції здійснили оформлення оскаржуваної постанови, яка являється незаконною та протиправною. З наявних в матеріалах справи відомостей не вбачається жодних доказів того, що у працівників поліції існували будь - які виключні підстави для зупинки транспортного засобу, зокрема, через те, що він взагалі знаходився у несправному стані та взагалі не здійснював свій механічний рух з огляду на це, а відтак, оскільки позивачем здійснювалось його штовхання, а не керування ним, то природнім є те, що жодних порушень вимог ПДР України, останнім допущено не було. Працівниками патрульної поліції взагалі не було встановлено та всебічно досліджено всіх обставин справи, не взято до уваги заявлені позивачем клопотання щодо дослідження можливих доказів нібито вчиненого останнім правопорушення, зокрема й показань свідка, який знаходився поруч, та не заслухано пояснення обох останніх. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї взагалі не було долучено жодних доказів, які могли б свідчити про факт керування позивачем транспортним засобом, що спростовує факт існування та вчинення останнім адміністративного правопорушення взагалі. В судове засідання позивач не з?явився. Згідно поданої представником позивача адвокатом Маєвським О.А. заяви, просив розглядати справу без участі позивача та представника , просив задовольнити позов в повному обсязі та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №712921 від 28.06.2021р. Відповідач інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Грицюк В.М. у судове засідання не з`явився повторно, по невідомій суду причині. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції НП України викликався в судове засідання належним чином, проте не з`явився. Представник відповідача ДПП за довіреністю О.В.Биков подав до суду відзив на позов, в якому вказала, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, оскаржувана постанова винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. До відзиву долучив витяг з ІПНП «Армор». Ухвалою суду від 08.07.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 28.06.2021р. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Грицюком В.М. була винесена постанова серії ДПО18№712921 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Як зазначено у вказаній постанові, 28.06.2021р. ОСОБА_1 по вул. Енергетиків, 4 у м. Рівне керував автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 25.09.2020р. №300083, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух , забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. У п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Положеннями п. 2.4. «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Під час зупинки водій має дотримуватися всіх Правил дорожнього руху, що стосуються зупинок транспортних засобів у межах дороги, винятками можуть бути випадки зупинки на вимогу поліцейського, який може вказувати водіям місця для зупинки, на яких зазвичай зупинка та стоянка заборонені. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Тобто, визначений ст. 77 КАС обов`язок відповідача – суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльність не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести та обставини, на яких ґрунтуються його вимоги На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відтак його було правомірно визнано винним у скоєнні правопорушення. Передбаченого ч.4 ст. 126 УКпАП. Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 28.06.2021 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Грицюка Василя Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 712921 від 28.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Грицюком В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Грицюк Василь Михайлович, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено - 16.11.2021 р.

Суддя: О.В.Панас