Ухвала суду № 101137942, 16.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11319/14-ц

Провадження № 2-п/645/78/21

УХ В А Л А

іменем України

16 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.143).

Заперечуючи проти позовних вимог, зазначила, що вона не з*явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки в неї була запланована зустріч з керівництвом позивача з питань мирного врегулювання спірних правовідносин, де була досягнута певна домовленість, внаслідок чого судова справа повинна була бути закрита. У зв*язку з цим нею була подана апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова про відкриття провадження у справі.

У зв*язку з погіршенням стану здоров*я чоловіка відповідача, вона з ним їздила у Ліван на лікування, та крім цього, доглядала свою бабусю, тому не змогла відстежувати хід розгляду справи та приймати в ній участь. В подальшому її чоловіка та бабусю було також направлено у лікарні.

Таким чином, вона не з*являлась у судові засідання та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки не знала про продовження судового розгляду, була впевнена в закритті справи та не була належним чином повідомлена про дати проведення судових засідань.

Також зазначила, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України; у позивача відсутні ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій та право нараховувати проценти за користування кредитними коштами та пеню за прострочення виконання зобов*язань за кредитним договором. Також посилався на несправедливі, на його думку, умови Кредитного договору та його недійсність, нечесну підприємницьку діяльність позивача.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просить суд закінчити виконавчі провадження, відкриті на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 р.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заява підтримала та пояснила, що вона з матір*ю, відповідачем ОСОБА_2 , розмовляла з юристом і він пообіцяв перерахувати заборгованість, але потім через важкі сімейні обставини вона не мала змоги приймати участь у судовому розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з донькою були в ПАТ «УкрСиббанк», де їм повідомили про існування фірми, яка займається кредитними заборгованостями. Вони зателефонували до цієї фірми та зустрілись з юристом, який пообіцяв, що все владнає. Банк щомісяця влаштовує акції та зменшує певним позичальникам суму боргу на 20-50%, і він (юрист) намагатиметься, щоб все було добре для них. Після цього юрист тричі їм телефонував, але нічого не зробив, і вони зрозуміли, що в нього нічого не вийшло. А потім в їх сім*ї почались неприємності із здоров*ям чоловіка відповідача ОСОБА_1 та бабусі.

Представник відповідача – адвокат Шамраєв М.Є., не оспорюючи факт отримання кредитних коштів та необхідність повернення тіла кредиту, подану заяву підтримав у повному обсязі та пояснив, що перемовини між відповідачами та банком велись через посередників, і відповідачі сподівались на зменшення боргу. Додатково зазначив, що валютні ризики, пов*язані із зміною курсу долара США, мають бути розподілені між банком та позичальником. Крім того, пеня не може бути нарахована у доларах США, а лише у національній валюті – гривні; уточнення позовних вимог не оформлено процесуальним документом; позивач була позбавлена можливості зробити заяву про застосування позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.01.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.47).

10.02.2015 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач планувала наступного дня, 11.02.2015 р., провести зустріч з керівництвом ПАТ «УкрСиббанк» з питань мирного врегулювання спірних правовідносин (а.с.58), яке було задоволено судом.

Даних про результати перемовин відповідач суду не надала, натомість, 23.03.2015 р. вона оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.01.2015 р. про відкриття провадження у справі (а.с.65).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.81).

10.08.2015 р. ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.01.2015 р. про відкриття провадження у справі (а.с.94) та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги (а.с.98).

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11341321000 від 05.05.2008 р. у розмірі 71022,17 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного (а.с.131).

При цьому відповідач ОСОБА_1 була неодноразово повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу її постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , яка повернута до суду за закінченням строку зберігання ( т.1 а.с.103, 118, 127).

Таким чином, відповідач тривалий час (з березня 2015 р. і до грудня 2015 р., як і в суді апеляційної інстанції) не цікавилась про хід та результати розгляду справи, відомості про своє нове місце проживання суду не надала.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свою заяву про перегляд заочного рішення, відповідач посилалась на невідповідність позовної заяви вимогам ст..119 ЦПК України, на відсутність у позивача ліцензій на здійснення валютних операцій, відсутність у банка права нараховувати проценти за користування кредитними коштами та пеню за прострочення виконання зобов*язань за кредитним договором, несправедливі умови Кредитного договору та його недійсність.

На думку суду, вказані твердження фактично є запереченнями відповідача проти позовних вимог, містять його власну оцінку викладених у позові обставин справи та висновків суду, тому по суті не є доказами у розумінні положень ст..76 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не є підставою для перегляду заочного рішення у порядку

ст..288 ЦПК України, але можуть бути предметом апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 р.– без задоволення.

За таких обставин у суду відсутні підстави для закриття (закінчення) виконавчих проваджень, відкритих на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 р.

Керуючись ст.ст.247, 272, 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 17.11.2021 р.

Суддя -