Ухвала суду № 101102155, 10.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5614/21

Провадження № 1-кс/202/5804/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Пеки Д.В., заявника - адвоката Савка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката Савка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 42021040000000119 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савко В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні № 142021040000000119 судової дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, з метою встановлення на вилучених в ході проведення обшуків 07.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 , речах, відбитків пальців підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак підозрюваний не знає про походження вилучених предметів, а тому з метою встановлення походження слідів рук, які можуть міститись на вилучених речах, сторона захисту вважає доцільним призначення у кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи.

В судовому засіданні захисник – адвокат Савко В.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, натомість до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Філоненко Ю.М. про розгляд клопотання без її участі. Також у даній заяві слідчий зазначила, що у кримінальному провадженні 11.10.2021 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу за вилученими в ході обшуків предметами та речовинами, а тому на думку слідчого призначення дактилоскопічних експертиз є недоцільним, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання,долучені до нього документи та матеріали кримінального провадження № 142021040000000119, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 142021040000000119 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 07 жовтня 2021 року о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, зокрема вчинених повторно.

Відповідно до ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Савко В.В. є суб`єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експертів самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Разом з тим, стороною захисту, порушено порядок, встановлений ст. 243 КПК України, щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта, оскільки не надано доказів на підтвердження звернення із відповідним клопотанням про залучення експерта до слідчого/прокурор та отримання в подальшому відмови у призначенні експертизи.

Крім того, в рамках кримінального провадження відібрано зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, з метою наявності на вилучених в ході проведення обшуків 07.10.2021 року, генетичних слідів підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката Савка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 42021040000000119 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 93, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Савка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 42021040000000119 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України – відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський