Ухвала суду № 101090718, 01.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9069/21

2/214/4289/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.,

при секретарі – Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21629, вчинений 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 31209 грн. 26 коп.

29 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 21629, вчиненого 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 31209 грн. 26 коп., за яким 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. № 66827660.

Вимоги заяви мотивовано тим, що керуючись п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» до початку розгляду її заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 21629, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з неї заборгованості на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 31209 грн. 26 коп., та у відповідності до ст. 149, 150 ЦПК України, вважає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У зв`язку з тим, що згідно постанов приватного виконавця Сидорук Л.В. від 15.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження зроблено запити до державної фіскальної служби і встановлено її місце роботи, можливе звернення стягнення на її заробітну плату сімейного лікаря і це під час пандемії при безпосередній її участі у здійсненні заходів щодо запобігання виникненню та поширенню короно вірусної хвороби (СОУІВ-19), а надалі можуть бути застосовані і інші санкції передбачені наказом Міністерства юстиції України від 23 березня 2021 року №1061/5 "Про затвердження порядку автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках", при цьому є оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса у судовому порядку - до розгляду цього питання судом по суті, є підставою про зупинення виконавчого провадження.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 31209 грн. 26 коп.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. ВП № 66827660.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, яка вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягненняна підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 21629, вчиненого 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 31209 грн. 26 коп., за яким 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. № 66827660 - до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21629, вчинений 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 31209 грн. 26

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов