Вирок № 10105484, 12.04.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 апреля 2010 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г. при секретаре Гончаровой Н.Н. с участием прокурора Борзенкова Э.В. потерпевшего ОСОБА_4 защитника ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новоекатериновка Старобешевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, женат, пенсионер, ранее не судим, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

08.01.2009 года примерно в 08:30 часов водитель ОСОБА_6 управляя технически исправным автомобилем марки ИЖ 412 гос. номер. НОМЕР_1, выполняя маневр левого поворота с 26 км + 0,20 а/д Донецк Новоазовск - Седово, Старобешевского района Донецкой области, являющейся главной, на а/д ведущую в с. Каменка Старобешевского района, являющейся второстепенной, действуя неосторожно в нарушении требований, п.10.1, п.11.3 Правил дорожного движения Украины указывающих, что:

- «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- «на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаках выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона или объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество» - своевременно не заметил двигающегося во встречном ему направлении, автомобиль DAЕWОО LANOS государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7, не уступил ему дорогу, и совершил с ним столкновение.

При этом пассажиру автомобиля DAЕWОО LANOS государственный номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 40/З от 19.03.2009 года были причинены «закрытый перелом левой бедренной кости со смещением и оскольчатый перелом большого вертела, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением», которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующим для своего лечения срок свыше 21 дня.

Согласно заключения автотехнической и транспортно трасологической экспертизы № 179 от 21.04.2009 года и на основании правового анализа материалов уголовного дела в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ИЖ 412 государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, выполняя требования п.10.1 и п.11.3, Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. выполняя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Подсудимый ОСОБА_6, будучи допрошенным в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, признал частично и показал, что 08.01.2009г. около 08:30 часов он своем автомобиле ИЖ 412 гос. номер НОМЕР_1 ехал по а\д Донецк-Новоазовск-Седово, со стороны п. Старобешево в направлении г. Донецка, при этом ему необходимо было поехать в с. Каменка. Было светлое время суток, асфальтное покрытие было сухое, чистое, по бокам проезжей части был укатанный снег. Двигался он по правому краю проезжей части. На улице была минусовая температура, около 12 градусов. В тот день спиртные напитки он не употреблял, состояние здоровья у него было нормальное, на происходящее он реагировал хорошо. В автомобиле он находился один, ни пассажиров, ни груза не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. При этом скорость его автомобиля составляла около 65-70 км/час. Подъезжая к повороту на с. Каменка, он немного сместился к осевой линии и снизил скорость примерно до 35-40 км/час. При этом он остановился примерно на середине перекрестка и осевую линию не пересекал. Перед этим он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади него во встречном ему направлении , движется 4 легковых автомобиля, при этом, когда он стоял возле осевой, то они уже проехали. Также примерно за 250 метров от перекрестка он включил левый поворот. Впереди него во встречном ему направлении никакие транспортные средства не двигались, и он, включив первую передачу начал осуществлять маневр поворота налево. При этом, когда он заканчивал маневр поворота налево, то заметил, что со стороны г. Донецка, на него движется легковой автомобиль. Данный автомобиль в то время, когда он его заметил, находился с правой стороны от него. Между автомобилями тогда расстояние составляло около 15 метров. Он предпринять ничего не успел, и произошло столкновение их автомобилей. При этом его автомобиль в момент удара двигался со скоростью около 5 км/час. После удара автомобили отбросило в сугроб снега на левую обочину относительно его первоначального направления движения. Он очень испугался, при этом сразу из автомобиля не выходил, через какое-то время к нему подошел водитель автомобиля ДЕО, с которым он совершил столкновение. Возле них остановился какай-то попутный автомобиль, при этом его водитель с ним не разговаривал. После этого приехал автомобиль «Скорой помощи» и пассажира автомобиля ДЕО отвезли в больницу. Он сам остался со вторым водителем на месте ДТП и стал ждать работников ГАИ. Когда они приехали, то в его присутствии составили протокол и нарисовали схему. Он серьёзных телесных повреждений не получил, его автомобиль получил механические повреждения. Он считает, что ДТП произошло по той причине, что водитель автомобиля ДЭО-Ланос его не заметил. Более того, считает, что экспертом неправильно установлены обстоятельства происшествия, а именно: угол контактирования транспортных средств, место столкновения принято без учета расположения осыпи стекол, что не позволяет с точностью определить характер и место окончания следа оставленного автомобилем ДЭО. Скорость автомобиля ЗАЗ ДЭО определена не верно, без учета величины продольного подъема по ходу его движения и без учета того, что торможение происходило левыми колесами по асфальту, а не укатанному снегу. Считает, что если бы автомобиль ДЭО не изменил траекторию движения вправо, двигался с допустимой скоростью прямолинейно, то он бы успел закончить поворот и столкновения не произошло бы.

Вина подсудимого в преступлении предусмотренном ст. 286 ч.1 УК Украины доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении, преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4, показал суду, что 08.01.2009г. он на принадлежащем ему автомобиле "Daewoo Lanos" ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении со стороны г.Донецк в сторону пгт.Старобешево. Управлял автомобилем его водитель ОСОБА_7 Когда они ехали, было около 08-30 часа, было светлое время суток, асфальтное покрытие было сухое чистое, на улице была минусовая температура, при этом по краям проезжей части был укатанный снег. Ехали они со скоростью около 80-85 км/час. Когда они подъехали к автодороге, ведущей в с.Каменка, то он увидел, что во встречном им направлении движется автомобиль "Москвич". При этом не доезжая около 40-50м до перекрестка, данный автомобиль стал выезжать на их полосу движения. Скорость автомобиля Москвич определить не может, но он ехал не быстро. Сразу же его водитель стал применять торможение, однако избежать удара не удалось и произошло столкновение на их полосе движения. Сразу после этого он почувствовал сильную боль в руке и ноге, при этом выйти он не мог и находился в автомобиле. К нему подошел водитель автомобиля "Москвич" и извинившись сказал, что он их не увидел и спросил откуда они взялись. В то время к ним подъехали какие-то люди и предложили помощь. После этого приехал автомобиль "скорой помощи" и его доставили в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а его автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время, указанный автомобиль им продан, поэтому гражданский иск будет разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал суду, что он работает в СООО «Любовское» водителем на автомобиле Daewoo Lanos г/н НОМЕР_2, возит директора данного предприятия ОСОБА_4 08.01.2009г. около 08:30 часов он, управляя данным автомобилем, двигался по автодороге Донецк-Новоазовск-Седово Старобешевского района Донецкой области со стороны г. Донецка в сторону п. Старобешево. На переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_4, больше пассажиров в автомобиле не было, груза также не было. Двигался он со скоростью около 80-90 км/час, не более. В то время было светлое время суток, видимость дороги была хорошая, асфальтное покрытие было сухое чистое, по краям проезжей части находился укатанный снег, однако по нему он не ехал. Двигался он по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Когда проехал «Обильненский мост», то обогнал автомобиль иностранного производства и продолжал двигаться по своей полосе движения. При этом скорость он не увеличивал и двигался не более 80-90км/час. Подъезжал к автодороге ведущей в с. Каменка, он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль «Москвич» бежевого цвета. При этом, автомобиль не доезжая около 40-50 метров до данного поворота, стал выезжать на его полосу движения, можно было предположить, что водитель автомобиля "Москвич" намеревался совершить маневр поворота налево, однако при этом не включал указатель левого поворота. С какой скоростью в то время двигался автомобиль "Москвич", он точно сказать не может, но не очень быстро. Как только он увидел автомобиль "Москвич", то для того, чтобы избежать столкновения, стал применять торможение и немного поворачивать руль в правую сторону. Однако избежать столкновения не удалось, и их автомобили столкнулись на его полосе движения. От удара оба автомобиля откинуло в правую сторону в снег. После того как автомобили остановились, он вышел из автомобиля и увидел что из автомобиля «Москвич» вышел пожилой мужчина, который сказал ему, что он их не видел, и спросил, откуда они взялись. Сразу после этого он подошел к передней пассажирской двери и хотел помочь выйти из автомобиля ОСОБА_4, однако тот сказал что у него поломана рука и нога и ему очень больно. Возле них остановился проезжающий автомобиль, из него вышло двое мужчин, они предложили им помощь, при этом кто-то из них позвонил в милицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Как он понял, это были пассажиры из того автомобиля, который он обогнал. Сам он в результате дорожно-транспортного происшествия серьёзных телесных повреждений не получил, управляемый им автомобиль получил механические повреждения. На стационарном лечении он нигде не находился. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Москвич», так как он, нарушив правила дорожного движения стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Никаких претензий к водителю автомобиля "Москвич" он не имеет (л.д.70-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал суду, что у него в производстве находилось данное уголовное дело. Так, 08.01.2009 года поступил вызов, что произошло ДТП и он с работниками милиции выехал на место происшествия. Добавив, что место столкновения определял эксперт, а схему составлял он. Во время составления схемы от водителей никаких замечаний не поступало, присутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал суду, что 08.01.2009 года ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что произошло ДТП и попросил приехать. Когда он и ОСОБА_10 приехали, то на месте уже были работники милиции. Они помогали делать замеры следователю при составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия, следователь все озвучивал, а затем вносил в схему, замечаний к протоколу никто не делал, в том числе и подсудимый который там присутствовал. Ему кажется, что следы автомобиля ИЖ-412 располагались под углом в 45 градусов влево по ходу движения данного автомобиля, относительно продольной оси проезжей части в направлении поворота на автодорогу, ведущую в с.Каменка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 дал аналогичные свидетелю ОСОБА_9 показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 08.01.2009г. он на автомобиле ехал из г.Донецка в пгт.Старобешево. Когда они проехали "Обильненский мост" их обогнал автомобиль "ДЭО-Ланос", но с какой скоростью ехал данный автомобиль, он не знает. Они проехали еще несколько сот метров, и он увидел, что возле поворота на какое-то село произошло ДТП. При этом там столкнулись автомобили "Део-Ланос", который их обогнал и автомобиль "Москвич". Они сразу остановились и он подошел к автомобилям, при этом они позвонили в милицию. Так как им необходимо было прибыть в судебное заседание, они оставили свои координаты водителям и уехали. Механизм образования ДТП он не видел (л.д.105).

Вина ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины также подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия участка местности на автодороге Донецк-Новоазовск-Седово Старобешевского района Донецкой области, при котором установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Daewoo Lanos", а также изъяты автомобиль ИЖ-412 госномер НОМЕР_1, "Daewoo Lanos" госномер НОМЕР_2 (л.д.5-12); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.72); протколами дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.34-38); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием водителя ОСОБА_7, при котором он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.116-120); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием водителя ОСОБА_6, при котором он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 127-129); заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которого следует, что: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ИЖ 412 государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, выполняя требования п.10.1 и п.11.3, Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. выполняя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие (л.д.134-149).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, согласно которого следует, что: Обнаруженные при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_4 "закрытый перелом левой бедренной кости со смещением и оскольчатым переломом большого вертела, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением» образовались от действия тупых предметов, что могло иметь при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня. Телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении последнего в салоне автомобиля в качестве пассажира легкового автомобиля (л.д.75-76).

Также по ходатайству защитника, поддержанного прокурором в суде была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Поскольку предоставить для экспертного исследования не восстановленный автомобиль «DAЕWOO LANOS» г\н НОМЕР_2 не представилось возможным, ввиду его реализации, то в соответствии с п.4.8 «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований» получено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Анализируя добытые по делу в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_6 в инкриминируемом преступлении.

Показания данные подсудимым в ходе судебного следствия, в той части, что он не виновен в совершении данного преступления и водитель автомобиля «DAЕWOO LANOS» г\н НОМЕР_2 мог его предотвратить, суд расценивает как попытку смягчить наказание, однако в своей совокупности они сочетаются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины с учетом положений Общей части этого Кодекса суд учитывает степень совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, ранее не судим, является пенсионером, ветераном труда.

Суд не может принять чистосердечное раскаяние ОСОБА_6 как смягчающее его наказание обстоятельство, поскольку в судебном заседании подсудимый в содеянном фактически не раскаялся, вину не признавал.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. Определяя именно такое наказание, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является пенсионером и имеет доход в виде пенсии.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 69, 75 УК Украины в отношении подсудимого.

Что касается исковых требований потерпевшего, то в судебном заседании он показал, что в настоящее время автомобиль продан, просил оставить иск без рассмотрения.

Исковые требования прокурора также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком по данному иску выступает ОСОБА_6 в то время как он имел Полис №ВВ/ 5997053 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств ЗАО «СК «Провидна», более того в соответствии со ст. 1188 ч.2 ГК Украины обязанность возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, несут лица, которые совместно причинили вред, независимо от их вины. Боле того, в соответствии с ч.2 ст.29 УПК Украины прокурор предъявляет либо поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, если этого требует охрана интересов государства, а также граждан, которые по состоянию здоровья.. не могут защитить свои права, однако иск прокурора подан в интересах лечебного учреждения, а не государства в лице лечебного учреждения (л.д.176).

Поэтому, в соответствии с ч.4 ст. 28 УПК Украины суд разъясняет, как потерпевшему так и прокурору право предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 80-82 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде штрафа в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 3400 (три тысячи четыреста) грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_6 подписку о невыезде оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль ИЖ-412 госномер НОМЕР_1, что возвращен на ответственное хранение под расписку ОСОБА_6 ему же и вернуть.

автомобиль DAЕWОО LANOS госномер НОМЕР_2 возвращен на ответственное хранение под расписку ОСОБА_7 вернуть собственнику ОСОБА_12 (л.д.25).

Судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_6 в сумме 1089,24 грн за проведение автотехнического и транспортно - трасологического исследования и автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914. Расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.10.1 и 01.10.4 (л.д. 42-43; 135-136);

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья: