Вирок № 10105478, 15.04.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 апреля 2010 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г. при секретаре Гончаровой Н.Н. с участием прокурора

защитника

законного представителя

потерпевшего Борзенкова Э.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Большереченск Охинского района Сахалинской области, украинца, гражданин Украины, образование 9 классов, в настоящее время обучается в Комсомольском ПМЛ №68, группа № 16 на 3 курсе, не женат, не судим, холост, проживает по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрирован по АДРЕСА_2

по ст. 185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20.08.2009 года примерно в 01.00 час., несовершеннолетний ОСОБА_7, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля ЗАЗ 1102, рег. №НОМЕР_1, расположенный по улице Школьная в селе Новозарьевка Старобешевского района Донецкой области, откуда тайно похитил находящийся возле водительского сиденья мобильный телефон «Нокиа» 3250, стоимостью 474 гривен, принадлежащий ОСОБА_6 с встроенной в телефон сим-картой оператора «Джинс», без денежных средств на счете и не представляющей материальную ценность, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 474 гривен.

Подсудимый ОСОБА_7 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, признал полностью и показал суду, что действительно 20.08.2009 года около 0,40 часов ночи он с ОСОБА_8 Возвращались домой и проходя мимо автомобиля Таврия, что принадлежит ОСОБА_6, он увидел между передними сиденьями мобильный телефон, который решил украсть. Для чего, около 01 часа ночи он один вернулся и подошел к вышеуказанному автомобилю и убедившись, что вокруг никого нет открыл дверь и похитил мобильный телефон «Нокиа» 3250 с встроенной в телефон сим-картой оператора «Джинс», без денежных средств на счету , маме сказал что ему телефон дал друг временно. В содеянном раскаивается.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением никем не оспариваются, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. Судом установлено, что подсудимый, потерпевшие и другие участники судебного процесса правильно понимают рассмотрение содержания этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций; потерпевшим иск не заявлен.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Назначая наказание ОСОБА_7 в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно по месту учебы, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. А также уровень развития, условия жизни и воспитания, характеристику со стороны законного представителя, которая в судебном заседании положительно его охарактеризовала.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в совершение преступления, совершение преступления несовершеннолетним.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание в виде общественных работ. Поскольку судом установлено, что дохода подсудимый не имеет.

Оснований для применения положений ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.

Меру пресечения ОСОБА_7 не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с законного представителя подсудимого, признаны ею в полном объему, поскольку судом установлено, что дохода подсудимый не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.100 УК Украины по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде ста часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_7 - подписку о невыезде оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия-3250», что передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 ему же и вернуть.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 321,41 грн. взыскать с законного представителя - ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, код экспертной работы 01.15.2.1 (л.д. 40-41).

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья