Рішення № 101053410, 22.10.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1667/21

Провадження № 2-а/163/44/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача Кривошея А.М.

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві представник позивача просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0289/20500/21 від 28.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що провадження у цій справі проводилося не об`єктивно, без вжиття всіх необхідних процесуальних дій для повного з`ясування обставин справи. Постановою Волинської митниці від 11.08.2021 у справі про порушення митних правил №0254/20500/21 ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за заявлення у митній декларації ІМ40ДЕ №UA205040/2018/028511 не правдивих відомостей щодо одержувача, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості самого товару та надання з цією метою митному органу документів, що містять не правдиві відомості.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Кривошею А.М.

Представник позивача позовні вимогу підтримав в повному обсязі та просив їх задоволенню.

Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, з мотивів викладених у відзиві.

Ухвалою про відкриття провадження від 13.08.2021 визначено, що відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 10 днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали. Позовну заяву разом із ухвалою про відкриття відповідач отримав 25.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Представник Волинської митниці 22.10.2021 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено поважних причин пропущення, встановлених судом, строків відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами, не приймаючи відзив до уваги.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

22.04.2021 до Волинської митниці Держмитслужби листом Державної митної служби України №20/20-02-01/7.3/1112 від 22.04.2021 отримано звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» (VIN НОМЕР_1 ).

12.07.2021 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці від відділу проведення митного аудиту Волинської митниці службовою запискою №7.3-19-09/02 від 12.07.2021 надійшли матеріали документальної невиїзної перевірки фізичної особи - громадянки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог митного законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товарів за митною декларацією №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018.

Перевіркою встановлено, що митне оформлення легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «INSIGNIA», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2010 здійснене 10.10.2018 посадовою особою митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ТОВ «Бразерс Плюс» митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA205040/2018/028511. Згідно поданої декларантом фактури №б/н від 08.10.2018 року вартість транспортного засобу становить 57800,03 (1800 євро), загальною митною вартістю в сумі 65827,81 (2050 євро). Отримувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ОСОБА_1 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 65827,81 (2050 євро) гривень було нараховано та сплачено 45711,29 гривень митних платежів.

В результаті опрацювання отриманої інформації від Литовської Республіки встановлено, що при переміщенні через митний кордон громадянкою ОСОБА_1 декларанту ТОВ «Бразерс Плюс» надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і як наслідок декларування товарів із заниженою вартістю. Зокрема з`ясовано, що згідно документів, а саме договору купівлі-продажу (PVM SASKАIТА - FAKTURA наданих компетентними органами Литовської Республіки, автомобіль марки «ОPEL INSIGNIA», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску-2010, був реалізований литовською компанісю UAB «MATARAS» J.TUMО-VAIZGANTO 144-40 TAURAGE) громадянину ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 ). Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу (PVM SASKAITA - FAKTURA № 1442 від 08.10.2018 року) становить 3 800,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.10.2018 р., тобто на момент митного оформлення вищевказаного товару за митною декларацією типу IM40ДЕ №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018 р. становить 122022,28 грн. Відповідно до експортної декларації Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLCO100ЕК10С927 відправником є компанія UAB «МATАRAS» J.TUMО- VAIZGANTO 144-40 ТAURAGE), a одержувачем: громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 ).

28.07.2021 року начальник Волинської митниці Гузь А.І. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 53946,69 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

Стаття 51 МК України встановлює, що митна вартість товарів, переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ UA205040/2018/028511, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Митна вартість, щодо фактурної вартості 1800 євро, відкоригована декларантом у сторону збільшення у відповідності до цінової пропозиції каталогу SCHWACE до суми 2050 євро (65827,81 грн).

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене.

Згідно відповіді Волинської митниці ДМС на адвокатський запит №28-21 від 16.07.2021 рішення щодо коригування заявленої митної вартості товару за МД ІМ40ДЕ UA205040/2018/028511 Волинською митницею не приймалося та не відбувалося спрацювання ризиків АСАУР в частині контролю правильності визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 отримала "ОPEL INSIGNIA" VIN-код транспортний НОМЕР_1 та документи на нього від продавця "МENDES DA SILVA" в Польщі перед Українським кордоном в місцевості Дорогуськ. 09.10.2018 року вона виїхала з України через м/п Ягодин забрала автомобіль і в цей же день повернулася в Україну, що підтверджують штами в ї паспорті. Їй нічого не відомо про компанію "UAB МАTARAS", Литовська республіка. Вона не була зазначена, як власник автомобіля засіб документах надісланих Литовською митницею. Після придбання автомобіля "ОРEL INSIGNIA" VIN-код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 передала його продавцю кошти в розмірі 1800 Євро і отримала документи на автомобіль. Технічний паспорт автомобіля на погляд ОСОБА_1 був виданий у Франції. Власником автомобіля значився "МЕNDES DA SILVA". На польській митниці вивезення автомобіля здійснювалося у звичайному порядку, без оформлення його експорту території ЄС та повернення ПДВ відправнику. На українській митниці ОСОБА_1 подала всі наявні у неї документи на транспортний засіб, жодних претензій до їх змісту митники чи прикордонники не висловлювали.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_1 умислу при митному оформленні занижувати розмір митних платежів не було.

Суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у неї умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB «MATARAS» J.TUMО-VAIZGANTO 144-40 TAURAGE)» задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС. Тим самим в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці.

Експортна митна декларація MRN18LTLCO100ЕК10С927 на яку посилається Волинська митниця в постанові анульована Литовською митницею, про що зроблений на ній запис у верхньому правому куті. Відповідно відомості, що зазначені в такій декларація не можуть бути покладені в обвинувачення для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, за невиконання відповідачем свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, а також неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості «поза розумним сумнівом» і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.1,2 ч.1 ст.531 МК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

В користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника Волинської митниці Гузя Артема Ігоровича від 28 липня 2021 року в справі про порушення митних правил №0289/20500/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0289/20500/21 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_4 .

Найменування відповідача - Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Любомльського району Волинської області.

Дата складення повного тексту рішення - 27 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета