Рішення № 101053409, 04.11.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 240/3845/21

Провадження № 2-а/163/33/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.

представника позивача Войтюка О.Л.

представника відповідача Крижановської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач у позовній заяві просить ухвалити рішення про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №4580/20500/18 від 19.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою про порушення митних правил №4580/20500/18 від 19.09.2018 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення в розмірі 8500 грн. Підставою притягнення до відповідальності є те, що ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 та перевищено строк вивезення автомобіля із митної території України. Про даний факт позивачу стало відомо лише 06.02.2021 у відділі ДВС. Вважає, що відповідач виніс цю постанову з порушенням вимог Митного кодексу України, оскільки розглянув справу за відсутності позивача. При цьому, протокол про порушення митних правил складався у відсутності позивача, жодних повідомлень від Волинської митниці ДФС останній не отримував, тому не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно, не зміг скористатися передбаченими ст.498 МК України правами, у тому числі щодо надання пояснень, бути присутнім під час розгляду протоколу, користуватися правовою допомогою тощо. Крім цього, 14 лютого 2019 року у встановлені строки та порядку здійснив розмитнення цього автомобіля зі сплатою митних платежів в сумі 59 931 грн, що включає в себе 8500 гривень добровільного внеску, передбаченого Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». У зв`язку із цим та з урахуванням зворотної дії в часі Закону в силу приписів Конституції України, вважає, що діючі норми законодавства виключають наявність самої події адміністративного правопорушення та дають підстави для звільнення позивача від відповідальності за передбачене ч.3 ст.470 МК України порушення митних правил.

Стислий виклад позиції відповідача

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому зазначив, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача, в діях якого у справі про порушення митних правил №4580/20500/18 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України; постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладене в межах передбаченого ст.467 МК України строку. ОСОБА_1 викликався на митницю для з`ясування обставин рекомендованим листом, який повернувся на митницю за закінченням строку зберігання. Знаючи про покладені обов`язки щодо вивезення автомобіля, позивач їх умисно не виконував і виконувати не збирався, на розгляд справи не з`явився, тому розгляд проведено без його участі, при цьому митницею було вжито всіх можливих заходів для забезпечення всіх процесуальних прав позивача, передбачених ст.498 МК України. Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, що підтверджували б наявність обставин непереборної сили або аварії чи протиправних дій третіх осіб. Посилання позивача на розмитнення автомобіля вважає абсурдним, оскільки постанова стосовно нього винесена 19.09.2018 року, набрала законної сили 29.09.2018 року, а розмитнення проведене лише 04.02.2019 року. Відтак, позивач не звільняється від сплати штрафу за ч.3 ст.470 МК України, оскільки митне оформлення автомобіля здійснене після набрання постановою юридичної сили. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, доручив представляти свої інтереси адвокату Войтюку О.Л.

Представника позивача Войтюк О.Л. наполягав на задоволенні всіх позовних вимог.

Представник відповідача подала клопотання про заміну належного відповідача та підтримала позицію викладену у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

Рух справи в суді.

Позивач подав позовну заяву 12.03.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 позовну заяву було передано за підсудністю до Любомльського районного суду Волинської області.

17.05.2021 ухвалою Любомльського районного суду Волинської області позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

23.06.2021 ухвалою Любомльського районного суду Волинської області було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України

04.11.2021 ухвалою Любомльського районного суду Волинської області замінено відповідача Волинську митницю Держмитслужби на її правонаступника - Волинську митницю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно із витягом з ЄАІС та інспектора 2006 18 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобіль «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , у режимі «транзит», при цьому ознайомившись із вимогами ст.ст.95, 470, 485 МК України.

У відповідності до ст.95 МК України автомобіль підлягав вивезенню у крайній строк до 28 травня 2018 року.

22 серпня 2018 року державний інспектор ВМО№4 Волинської митниці ДФС Кулагіна А.П. склала щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №4580/20500/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 ввезеного 18.05.2018 більше ніж на 10 діб.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 та у ньому вказано, що останньому був надісланий лист, однак він не звернувся до Укрпошти для отримання даного листа та у зазначений термін на митний пост «Ягодин» не прибув.

Протокол із повідомленням про розгляд справи 19 вересня 2018 року був надісланий митницею на адресу ОСОБА_1 27 серпня 2018 року рекомендованим листом.

19 вересня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу №4580/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та 19 вересня 2018 року була надіслана митницею на його адресу.

ОСОБА_1 в період з 26.05.2018 по 17.08.2018 та з 20.08.2018 по 23.01.2019 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, що підтверджується довідкою Військової частини А2167 Міністерства оборони України від 27.11.2019.

14.02.2019, в період дії Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 для вільного обігу на митній території України зі сплатою митних платежів у сумі 59930,58 грн. Дана сума складається із сплати добровільного внеску 8500,00 грн., акцизного податку 34235,32 грн., податку на додану вартість 13961,45 грн. та мита 3233,81 грн., що підтверджується копією електронної митної декларації UA101070/2019/010455 від 14.02.2019 та копією квитанції №0.0.1266014575.1 від 13.02.2019.

06.02.2021 ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови про порушення митних правил №4580/20500/18 від 19.09.2018 від Богунського відділу ДВС у м. Житомир Центрального західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

У статті 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 статті 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час і місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Крім цього, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, тобто в порядку, передбаченому МК України.

Позивач у позовній заяві зазначає, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, тому оскаржувана постанова прийнята посадовою особою митниці з порушенням вимог ст.526 МК України.

В наданих суду матеріалах справи про порушення митних правил міститься адресоване повідомлення ОСОБА_1 за №ФОП-8587/20/03-70-61/36 від 09.07.2018 року, в якому зазначено про необхідність його прибуття до Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та запровадження протоколу про порушення митних правил, яке надіслано рекомендованим листом. Цей лист повернувся на митницю без вручення ОСОБА_1 за закінченням строку зберігання.

Листом №3463/03-70-20 від 26.08.2018 року ОСОБА_1 надіслано примірник протоколу про порушення митних правил №4580/20500/18 із зазначенням про розгляд справи 19.09.2018 року (рекомендований лист з трек-номером №4470240596670).

Жодних відомостей про рух цього поштового відправлення в адресу позивача та інформації про вручення листа з трек-номером 4470240596670 матеріали справи про порушення митних правил не містять. Перевіркою даних про рух вказаного листа на інтернет-сайті Укрпошти судом встановлено відсутність на момент розгляду справи даних для відображення про рух поштового відправлення за трек-номером 4470240596670.

Крім того, ОСОБА_1 в період з 26.05.2018 по 17.08.2018 та з 20.08.2018 по 23.01.2019 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, що підтверджується довідкою Військової частини А2167 Міністерства оборони України від 27.11.2019, що унеможливлює позивача отримати рекомендоване повідомлення та прибути на вказані дати на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Зазначене вочевидь позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 червня 2018 року, від 29 березня 2019 року у справах, відповідно, № 806/2554/16, №502/1664/16-а.

У зв`язку із наведеним, твердження позивача про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, порушення його права на захист, бути присутнім під час розгляду протоколу та надавати пояснення, знайшло своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача, передбачених ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом п.4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, з огляду на встановлені процесуальні обставини розгляду посадовою особою митниці справи про порушення митних правил відносно позивача, за яких останній не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про існування безумовної підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.4 ч.1 ст.531 МК України.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлена судом підстава для скасування оскаржуваної постанови свідчить про необхідність направлення справи до Волинської митниці на новий розгляд, проте суд не вбачає доцільним приймати таке рішення в силу положень ч.1 ст.467 МК України, яка визначає строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

У справі встановлено, що днем виявлення митним органом правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України є 22 серпня 2018 року, що доводиться копією Службової записки від цієї ж дати.

Відтак, передбачений ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення у справі за протоколом № 4288/20500/18 на даний час уже сплив.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а збирання доказів поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, неповідомлення про час та місце розгляду справи, порушення права на захист, бути присутнім під час розгляду протоколу та надання пояснень, є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України, тому подальше дослідження обґрунтування позову щодо відсутності події порушення митних правил та наявності підстав для звільнення позивача від відповідальності на підстав п.93 розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень МК України, а також заперечень відповідача, зазначених у відзиві із цього приводу, є недоцільним.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі п. 9 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 19 вересня 2018 року в справі про порушення митних правил № 4580/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №4580/20500/18 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - згідно відмітки в паспорті відмовився НОМЕР_3 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 29.07.2011.

Найменування відповідача - Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична, 13, село Римачі, 44350 ЄДРПОУ 43958385.

Дата складення повного тексту рішення - 09 листопада 2021 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета