Рішення № 101053416, 29.10.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1774/21

Провадження № 2-а/163/46/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2021 року, позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАБ №125303 від 03.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 183 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

З вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, оскільки 03.08.2021 року неодноразово викликав співробітників поліції у м. Києві у зв`язку з протиправними діями представника ТОВ «ТД ІНТЕР ФРУКТ» (ЄДРПОУ 41195588).

02.09.2021 року Любомльським районним судом відповідачу засобами поштового зв`язку були направлені копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками. Згідно рекомендованого повідомлення відповідач отримав даний лист 10.09.2021, що також відслідковується за номером відправлення 4430102817442 на офіційному веб-сайті Укрпошти.

У визначений, в ухвалі від 17.08.2021 року, строк відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, доручив представляти свої інтереси адвокату Кривошею А.М.

Представник позивача Кривошей А.М. подав заяву про проведення розгляду справи без участі сторони позивача та подав у письмовому вигляді вступне слово, у якому наполягав на задоволенні всіх позовних вимог.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, клопотань щодо порядку розгляду справи не подав.

Згідно ч. 4. ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає переш-код для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що поліцейським УПП у м. Києві ДПП Пальчиковим-Козубом Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 125303 від 03.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач 03.08.2021 року о 15:00 год. та о 15:30 год. здійснив хибний завідомо неправдивий виклик поліції, за адресою: АДРЕСА_1 з номеру телефону НОМЕР_1 . По прибуттю на виклик екіпажем інформація не підтвердилася.

Згідно ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Такий висновок був викладений в постанові Верховного суду від 17 липня 2019 року у справі № №524/832/17.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах, які були підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

З досліджених відеоматеріалів, витребуваних за адвокатським запитом з Управління патрульної поліції у м. Києві, що громадянин ОСОБА_1 підставно викликав працівників поліції.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Отже, доводи сторони позивача належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до постанови про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодних доказів наявності вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

Враховуючи вище викладене, та керуючись вимогами ч.2 ст.77 КАС України суд приходить висновку про задоволення даного позову та скасування постанови.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо витрат на правничу допомогу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України не подано доказів, що підтверджують розмір понесених таких витрат.

Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського Управління правління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції серії ГАБ №125303 від 03 серпня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ГАБ №125303 від 03 серпня 2021 року закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 грн.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції; місце знаходження - вулиця Народного Ополчення, 9, місто Київ, 03151 ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета