Рішення № 101048820, 12.11.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2892/21

2-др/583/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, міського голови Охтирської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати розпорядження, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що під час ухвалення рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, міського голови Охтирської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати розпорядження, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу. Посилаючись на викладене, заявник просив стягнути з КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Від представника КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» надійшли заперечення, в яких вона просила відмовити у задоволенні вимог за заявою, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що представник позивача - адвокат Мальченко Д.В. не дотримався вимог ст. 134 ЦПК України, а саме не подав разом з першою заявою по суті спору до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також, з договору про надання правових послуг адвоката від 14.12.2020 не можливо встановити суму гонорару адвоката. Крім того, розмір витрат є завищеними та не співмірним з вказаними послугами, оскільки представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження наданих послуг, при цьому лише формально вказавши перелік послуг, які він надав ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2021 по справі № 583/2892/21, провадження № 2/583/748/21 скасовано, як незаконний наказ № 90 К від 12.07.2021 виконуючого обов`язки директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» «про звільнення позаштатного працівника ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника-головного лікаря КНП ОМР «Охтирська районна центральна лікарня». Стягнуто з КНП ОМР «Охтирська районна центральна лікарня» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 12.07.2021 до 22.10.2021 в сумі 28600,54 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КНП ОМР «Охтирська районна центральна лікарня» на користь держави судовий збір в сумі 2188,28 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 21.10.2021 представник позивача ОСОБА_2 повідомив суд про намір скористатися правом на стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази понесених позивачем витрат відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, вказана обставина підтверджується технічним записом судового засідання. Однак, жодних поважних причин неподання цих доказів до закінчення розгляду справи по суті не зазначив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з позову, позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, не заявляється.

Таким чином, враховуючи, що позивач не зазначив поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та не подав попереднього розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті, слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 141, 246, 247, 260, 270 ЦПК України, суд-

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мальченку Денису Володимировичу в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, міського голови Охтирської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання видати розпорядження, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА