Ухвала суду № 101046286, 09.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4653/21

Провадження №1-кс/303/2796/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В., прокурора Красноголовець А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Чубірко О.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В. у кримінальному провадженні №12021071040000556 від 04.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в ніч на 04.06.2021, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних воротах заїхали на автомобілі марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 на територію заводу по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникли в середину будівлі, звідки таємно викрали належний ОСОБА_3 водяний насос та належні ОСОБА_4 меблі та комплектуючі до них, які завантажили в припаркований на території заводу причіп б/н, який приєднали до автомобіля марки "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , та залишили місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до категорії тяжких.

Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Чубірко О.І. просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 185 ч.3 КК України та перебування ОСОБА_1 тривалий час під домашнім арештом, просила у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов"язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021071040000556 від 04.06.2021 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати вказане житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії даної ухвали встановити до 03 грудня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в період домашнього арешту такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш