Ухвала суду № 101046287, 08.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4883/20

1-кп/303/192/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Вайда В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених Немеша І.В., Канівець О.П., Біловара Б.Ю., Сідун О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 неодноразово погрожували потерпілій вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень; існують ризики знищення ними, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування; наявні ризики вчинення ними іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечать виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків.

Захисник Немеш І.В. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Вказував на те, що у даному кримінальному провадженні порушено підслідність органу який мав проводити досудове розслідування.

Захисник Канівець О.П. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не отримував клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Захисники Біловар Б.Ю., Сідун О.С. підтримали думку захисників Немеша І.В., Канівець О.П. При вирішенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою просили врахувати тривале перебування обвинувачених під вартою .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підтримали думку захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до слідуючого висновку.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчинених ними кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.

Доводи захисника Канівець О.П. суд до уваги не приймає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 отримав копію клопотання проркурора про продовження строку дії запобіжного заходу в попередньому судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання судом не встановлено .

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом відповідно до ст. 178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з особами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , особистими та соціальними обставинами їх життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що обвинувачені за віком є повнолітніми, тому мають повну кримінально-процесуальну дієздатність; відсутні відомості про наявність захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють застосування до них попереднього ув`язнення, відсутні скарги про неналежні умови їх перебування або лікування в умовах Закарпатського слідчого ізолятора.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, суд, враховуючи дані про обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, для запобігання їх спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинувачених до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого упродовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 176-178, 183, 196-199, 327, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 січня 2022 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 05 січня 2022 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 05 січня 2022 року включно.

Розгляд об"єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.Б. Гейруш