Ухвала суду № 101041812, 12.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1980/2021 Справа № 641/8562/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Селіхова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка Ірини Володимирівни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка Ірини Володимирівни про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрито у зв`язку зі смертю, та виділено в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. З метою уникнення сумнівів в її неупередженості заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Чайка І.В. приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно по ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Також, згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа) передбачив, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосудді неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судці презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судців. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою недопущення жодних сумнівів в неупередженості судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка Ірини Володимирівни - задовольнити.

Виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України- передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. А. Курганникова