Рішення № 10104010, 24.06.2010, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1625/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

при секретарі АВДЄЄНКО К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся начальник Управління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що протоколом від 22 листопада 2005 року відповідачці, на підставі Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми», було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як особі, яка незастрахована в системі загальнообовязкового державного соціального страхування. Відповідачка на момент звернення за призначенням допомоги трудової книжки не мала. Допомога відповідачці призначена на період з 12 січня 2006 року по 22 жовтня 2008 року на підставі її заяви, копії свідоцтва про народження дитини, довідки з місця проживання. Призначення та виплата допомоги проводилася відповідно до Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сімям з дітьми, що незастраховані у системі загальнообовязкового державного соціального страхування, затвердженому постановою КМУ від 27 грудня 2001 року за № 1751. Відповідно до трудової книжки, відповідачка була прийнята на роботу 21 травня 2007 року у санаторій «Таврія», 28 лютого 2008 року звільнена за власним бажанням, 01 липня 2008 року прийнята на роботу до СПД ОСОБА_2, 09 жовтня 2008 року звільнена, про що була зобовязана повідомити Управління праці і соціального захисту населення. Права на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21 травня 2007 року по 28 лютого 2008 року, та з 01 липня 2008 року по 09 жовтня 2008 року не мала. Несвоєчасне повідомлення за виною відповідачки про прийняття її на роботу привело до утворення переплати допомоги у сумі 1451 грн. 24 коп., про що вона повідомлена. Оскільки до теперешнього часу відповідачкою не погашена сума переплати, просить стягнути з неї суму переплати у зазначеному розмірі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеному у позові, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Оскільки відповідачка не представила суду документів, що підтверджують поважність причин її неявки до судового засідання, суд вважає, що її поважність не доведена, тобто вона відсутня з неповажних причин. Її поведінка є несумлінною та направлена на затягування строків розгляду справи, тобто відповідачка користується своїми правами недобросовісно. Таким чином, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що Управлінням праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради відповідачці, на підставі Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми», було призначено допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку як особі, яка незастрахована в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, що підтверджується протоколом від 22 листопада 2005 року за № 415942, свідоцтвом про народження дитини ( а.с.а.с.5, 6,9,10,). На момент звернення за призначенням допомоги, відповідачка трудової книжки не мала.

Допомога відповідачці призначена на період з 12 січня 2006 року по 22 жовтня 2008 року на підставі її заяви, копії свідоцтва про народження дитини, довідки з місця проживання. Призначення та виплата допомоги проводилася відповідно до Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сімям з дітьми, що незастраховані у системі загальнообовязкового державного соціального страхування, затвердженому постановою КМУ від 27 грудня 2001 року за № 1751.

Згідно із записом трудової книжки АЕ № НОМЕР_1, відповідачка була прийнята на роботу 21 травня 2007 року у санаторій «Таврія», 28 лютого 2008 року звільнена за власним бажанням, 01 липня 2008 року прийнята на роботу до СПД ОСОБА_2, 09 жовтня 2008 року звільнена ( а.с.а.с. 7 8).

Відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у разі працевлаштування, поміщення дитини на повне державне забезпечення або інші зміни в стану сімї, впродовж терміну призначення допомоги, відповідачка була зобовязана про це повідомити Управління праці і соціального захисту населення ( а.с.4).

Оскільки відповідачка працевлаштовувалася, то права на допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку у періоди з 21 травня 2007 року по 28 лютого 2008 року, та з 01 липня 2008 року по 09 жовтня 2008 року, вона не мала.

В результаті несвоєчасного відповідачкою повідомлення про її працевлаштування, за нею утворилася переплати призначеної допомоги у сумі 1451 грн. 24 коп., а саме, за періоди з 21 травня 2007 року по 28 лютого 2008 року у розмірі 1023 грн. 50 коп., з 01 липня 2008 року по 09 жовтня 2008 року у розмірі 427 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою від 20 січня 2010 року за № 41. Проте, на сьогоднішній день, сума переплати допомоги, відповідачкою не сплачено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», сума державної соціальної допомоги, що надмірно сплачено унаслідок зловживання зі сторони громадян, у тому числі притаювання обставин, що впливають на виплату державної соціальної допомоги, стягуваються відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка заподіяла його.

Таким чином, з відповідачки на користь Управління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради підлягає стягненню сума переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1451 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір: державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 171 грн.

На підставі Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», ст. 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 61, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьУправління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради ( р/р 35417042000063, ОКПО 03194074, МФО 824026, в УГК в АРК м. Сімферополь) переплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1451 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп., всього 171 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Т.В.РУЖИЦЬКА