Ухвала суду № 101039375, 12.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8448/20

Провадження №2/359/1082/2021

УХВАЛА

12 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 . Проведення вказаної експертизи він просить доручити КНДІСЕ МЮ України.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши зміст доводів пред`явленого позову, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Безумовно, визначення вартості спірної квартири потребує спеціальних знань. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з відомостями про вказану обставину. Однак це логічно обумовлено тим, що в пред`явленому позові (а.с.1-2) та в заяві про збільшення позовних вимог (а.с.134-138) відсутні доводи позивача про реалізацію квартири АДРЕСА_1 за заниженою вартістю. Ця обставина свідчить про те, що інформація про вартість вказаного об`єкту нерухомого майна не має значення для розгляду справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець