Ухвала суду № 101024025, 12.11.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6007/21

Провадження № 4-с/362/49/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника боржника про забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом Бондаренком В.Г. подано скаргу на дії приватного виконавця.

Одночасно, заявником подано заяву про забезпечення вказаної скарги шляхом зупинення реалізації іпотечного майна.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Натомість, положення чинного цивільного процесуального закону не надають суду повноважень для забезпечення скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавців у виконавчому провадженні.

Порядок і строки подання скарг регламентовано Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Їх розгляд судом також здійснюється відповідно до положень Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та не передбачає можливості забезпечення скарги.

Отже, з урахуванням встановлення цивільним процесуальним законом спеціального (особливого) порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, який не передбачає їх розгляду в порядку позовного провадження, приходжу до висновку, що заява про забезпечення скарги не відповідає та прямо суперечить нормам Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення скарги на дії приватного виконавця.

За таких обставин, заява представника боржника є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 153, 258 – 261, 447 – 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення – 12 листопада 2021 року.