Ухвала суду № 101018478, 04.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1205/11

номер провадження 6/695/117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів по цивільній справі №2-1205/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна»

Заява мотивована тим, що в Центральному ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2-1205/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 41628192.

27.03.2018 р. р. між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №6796, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі й за кредитним договором №Z021/bsk від 22.10.2007 р. боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, але в прохальній частині заяви просив судовий розгляд здійснювати без участі заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

З автоматизованої системи виконавчого провадження та вимоги державного виконавця від 31.03. №16445 судом встановлено, що в Центральному ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває ВП №41628192 від 21.01.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа №2-1205, виданого 23.02.2012 р. Золотоніським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача – ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 17166,78 грн.

27.03.2018 р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №6796, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі й за кредитним договором №Z021/bsk від 22.10.2007 р. боржника ОСОБА_1 . Дані обставини стверджені копією Договору про відступлення прав вимоги №6796 та Витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу.

Сплату за Договором про відступлення прав вимоги №6796 стверджено копією платіжного доручення №33 від 27.03.2018 р.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та судових рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄРПОУ 37616221) у виконавчому провадженні №41628192 від 21.01.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа №2-1205, виданого 23.02.2012 р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення солідарно з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача – ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 17166,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко