Ухвала суду № 101018477, 08.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3218/21

номер провадження 2-з/695/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Варданян Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про забезпечення її позову до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві про забезпечення позову заявниця просить суд до вирішення вказаної цивільної справи за її позовом та набрання судовим рішення законної сили:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67069876, відкритому державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Щербатюк Л.О. на підставі виконавчого напису №32554, виданого 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 11812,33 грн.;

- заборонити державному виконавцю Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Щербатюк Л.О. вчиняти дії по виконавчому провадженню №67069876 на підставі виконавчого напису №32554, виданого 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 11812,33 грн., а саме примусово списувати кошти з відкритого в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 07.10.2021 р. головним державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)Щербатюк Л.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67069876 з примусового виконання виконавчого напису №32554, виданого 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 11812,33 грн.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він винесений на підставі документів, які не підтверджують безспірність грошової вимоги.

Державним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання даного виконавчого напису нотаріуса, а саме арештовано рахунок відкритого в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , на який позивачу перераховується заробітна плата з ЗФ ПП «Агроспецпроект».

Арешт коштів, карткового рахунку, на який надходить заробітна плата, позбавляє її засобів для існування.

Унаслідок проведення процедури примусового виконання повернення коштів за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, з неї може бути стягнута вся сума коштів, підстави стягнення яких позивач не визнає, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для позивача вживати додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання за виконавчим написом та повернення стягнених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 03.11.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №32554, виданого 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 11812,33 грн.

07.10.2021 р. головним державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67069876 з примусового виконання виконавчого напису №32554, виданого 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 11812,33 грн.

Головним державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. 07.10.2021 р. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках ВП №67069876.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду матеріалів справи в суді приватним виконавцем вже здійснюються дії, спрямовані на примусове виконання рішення нотаріуса, яке оспорюється в судовому порядку.

Отже, фактично за час перебування справи на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти з позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останній доведеться вживати дій щодо повернення стягнутих коштів, а тому в суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, на думку суду, є обґрунтовані підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 06.04.2020 року по справі № 203/1491/19 зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином заява представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає до задоволення.

Разом із тим, заява про забезпечення позову в частині заборонити державному виконавцю Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Щербатюк Л.О. вчиняти дії по виконавчому провадженні №67069876 щодо примусово списання коштів з відкритого в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» карткового рахунку № НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При зупиненні виконавчого провадження жодні дії державним виконавцем не виконуються, не здійснюються.

У постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі № 211/129/18 останній зазначив, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов`язки державного виконавця, визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Суди першої та апеляційної інстанцій вищезазначених норм права не врахували і зробили необґрунтований висновок про можливість заборони державному виконавцю виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого напису, що по суті є зупиненням виконання рішення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині заборони державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67069876, відкритому державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Щербатюк Л.О. на підставі виконавчого напису №32554, виданого 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості в сумі 11812,33 грн.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко