Справа № 6-6-2010
У Х В А Л А
18 червня 2010 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр”ївка цивільну справу за заявою відкритого акціонерного товариства завод » Павлоградхіммаш» м. Павлоград Дніпропетровської області про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
В с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, зазначаючи про те, що ухвалою суду від 15.04.2010 року у справі № 2-103/2010 було повернуто позовну заяву ВАТ завод « Павлоградхіммаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Посилаючись на ст. 83 ЦПК України просили повернути сплачений ними при поданні позову судовий збір у розмірі 51 грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грв..
Представник заявника в судове засідання не з”явився, надавши суду заяву про розгляд даної справи в його відсутності (ас. ас. ).
Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності представника заявника на підставі наявних у ній письмових матеріалів.
В судовому засіданні встановлено наступне:
- так, відповідно до ухвали від 15.04.2010 року, копія якої долучена до матеріалів справи (ас. ), позовна заява ВАТ завод « Павлоградхіммаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики була повернута позивачеві , як не подана, у зв»язку з не усуненням у наданий строк недоліків останньої.
Як свідчить платіжне доручення № 1164 від 13.04.2010 року при зверненні до суду з вищезазначеним позовом позивачем ВАТ завод «Павлоградхіммаш» був сплачений судовий збір у розмірі 51 грв. (ас.1) , перерахований ним до бюджету Юр»ївського району на р/р 31112095700379 .
Окрім того, відповідно до платіжного доручення № 1165 від 13.04.2010 року позивачем також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грв., перераховані ним отримувачу ТУ ДСА в Дніпропетровській області на р/р 31215259700379 (ас. 2 ).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .
Відповідно до п. 2 , ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ВАТ завод « Павлоградхіммаш» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. 83 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву Відкритого акціонерного товариства завод « Павлоградхіммаш» м. Павлоград Дніпропетровської області про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити у повному обсязі.
Повернути Відкритому акціонерному товариству завод « Павлоградхіммаш» м. Павлоград Дніпропетровської області ( р/р 31112095700379 ГУДКУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 24232318, код МФО 805012), сплачений останніми, при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики , судовий збір у розмірі 51 грв. (п»ятдесят одна грв.) за платіжним дорученням № 1164 від 13.04.2010 року в Дніпропетровському відділенні «Райффайзен Банк Аваль» м.Дніпропетровськ.
Повернути Відкритому акціонерному товариству завод « Павлоградхіммаш» м. Павлоград Дніпропетровської області ( р/р 31112095700379 ГУДКУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 24232318, код МФО 805012), сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи , при поданні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики , у розмірі 120 грв. ( сто двадцять грв.) за платіжним дорученням № 1165 від 13.04.2010 року в Дніпропетровському відділенні « Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис С.О. Маренич
Копія вірна:суддя С.О. Маренич
Судове рішення № 10101583, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 18.06.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 6-6/2010. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: