Ухвала суду № 101005831, 11.11.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3067/15-ц

Провадження № 2-п/553/22/2021

У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Новака Ю.Д.,

при секретарі – Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката Ноги Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року по справі № 553/3067/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката Ноги Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року по справі № 553/3067/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року по справі 553/3067/15-ц та призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Представник заявника - адвокат Нога А.П. подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року по справі № 553/3067/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без його участі, та участі заявника ОСОБА_1 , вимоги зазначені в заяві підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також шляхом оголошення на офіційному сайті суду, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , стягнуто на користь «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 114 419 грн. 86 коп. (сто чотирнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 86 коп.) та судовий збір у розмірі 1144 грн. 19 коп. на користь держави.

Про винесення судом заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 01 липня 2021 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів по вказаній цивільній справі відповідач тричі викликався в судове засідання - на 20.08.2015 року, 03.09.2015 року та на 24.09.2015 року. Судові повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, ОСОБА_1 протягом 2014-2020 pp. не проживав за вищевказаною адресою, а лише був зареєстрований у вказаній квартирі. Фактично відповідач проживав в орендованих квартирах.

Отже, ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про жодне з судових засідань та був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. Будь-яких інших повідомлень з суду відповідач не отримував, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач не був присутній при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, про що вказано в самому рішенні. Крім того, він не отримував копії заочного рішення від 24.09.2015 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його процесуальних прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 року підлягає задоволенню, оскільки є наявні достатні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ноги Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року по справі № 553/3067/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/3067/15-ц від 24.09.2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2021 року.

Встановити відповідачу та його представнику п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

До закінчення підготовчого провадження, але не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак