Ухвала суду № 101005829, 11.11.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1410/21

Провадження № 2/553/829/2021

У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2021 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 24.12.2014 року, на підставі якої їй відкритий картковий рахунок, на який зараховано суму кредитного ліміту, та видано кредитну картку. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої зобов`язання, станом на 11.05.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 31185 грн. 15 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту – 24654 грн. 55 коп., заборгованість за простроченими відсотками – 6530 грн. 60 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.12.2014 року у розмірі 31185 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позов, в якому вказує що не визнає позов в повному обсязі, не погоджується з позовними вимогами, вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, оскільки анкета-заява від 24.12.2014 року не містить даних щодо домовленості сторін договору про суму кредиту, про строк його погашення, про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та інших істотних умов договору. Матеріали справи не містять доказів про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contrakt", "Універсальна Cold", та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https: www.privatbank.ua, які містяться в матеріалах справи, визнавались відповідачем як беззаперечні умови кредитного договору, вони не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору. В анкеті – заяві відсутня інформація про бажання оформити будь-яку з кредитних карток та не зазначено бажаний кредитний ліміт, а тому відсутні підстави вважати, що сторони уклали кредитний договір. Виписка по договору № б/н станом на 14.05.2021 не може бути належним доказом, оскільки не має ідентифікуючих ознак, за якими можна було б однозначно стверджувати, що дана виписка відноситься до заяви № б/н від 24.12.2014, не надано доказів укладення договору так і розміру заборгованості.

12 жовтня 2021 року від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що кредитний договір з відповідачем укладений за принципом приєднання, згідно ст. 634 ЦК України, підписанням заяви 24.12.2014 року відповідач як Позичальник приєдналася до запропонованих Банком Умов та Правилах надання банківських послуг. Відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , видано пластикову картку, яка є ключем до карткового рахунку поряд з мобільним телефоном, який вона вказала, тим самим банк забезпечив можливість користуватись кредитними коштами. До матеріалів позовної заяви долучено "Витяг з тарифів обслуговування карт "Універсальна", з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку в розмірі 2,9 % (34,8 % на рік), вказано розмір комісії та штрафів тощо. Тобто сторонами при укладенні Кредитного договору оговорені усі істотні умови договору. Заява відповідача разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Підпису відповідача в Умовах та правилах надання банківських послуг бути не може, оскільки вона уклала договір про надання банківских послуг у формі договору приєднання.

З виписки по картковому рахунку, яка є належним та допустимим доказом, вбачається, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт, вона користувалася кредитними коштами, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне користування відповідачем кредитним рахунком починаючи з 25.12.2014 року, а саме: розрахунок у торгівельній мережі, зняття готівки у банкоматах та поповнення карткового рахунку. Умовами договору п. 2.1.1.2.3 визначено, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Умовами договору (п. 2.1.1.2.4) встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження.

Відповідач зверталася з заявою про перевипуск картки, тобто надання карт з новим строком дії, на підтвердження чого надано відповідну довідку. Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. Розмір та строки внесення щомісячного мінімального обов`язкового платежу зазначені в Тарифах та складає 7 % (з 02.04.2014 року наказом СП -2014-6635230 від 02.04.2014 року розмір платежу було зменшено до 5 %) від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу – до 25 числа місяця наступного за звітним.

Зауважив, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Банком не заявлено вимог про стягнення неустойки, а тому заперечення відповідача стосовно нарахування штрафу та пені не повинні прийматися до уваги. Згідно виписки по рахунку відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнавала свої зобов`язання за Договором. Тому її посилання на те, що вона не була обізнана з умовами кредитування, не має прийматися до уваги судом.

Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заперечення, в якому наголосила на безпідставності позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк", просила у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Шаповалов О.О. звернувся до суду з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника позивача АТ КБ "Приват Банк", з огляду на конкретні обставини справи та зміст заперечень відповідача проти позову, для надання пояснень щодо порядку оформлення Анкети-заяви позичальником, порядку та підстав нарахування окремих складових, з яких утворилась заборгованість, що є предметом спору.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, та доводів, викладених відповідачем у відзивів на позовну заяву, обґрунтування клопотання, наведеного представником відповідача, й того факту, що дані, викладені у процесуальних документах, якими обмінялись сторони, не дають можливості встановити усі істотні обставини, що мають значення для вирішення спору, а наявні документи, надані суду позивачем, потребують роз`яснень їх змісту та порядку складання, суд вважає за доцільне заслухати пояснення представника позивача безпосередньо в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповалова О.О. про визнання явки представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" обов`язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в судові засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна