Рішення № 101001936, 11.11.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1163/21

провадження № 2-а/166/34/21

категорія: 129

Рішення

іменем України

11 листопада 2021року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Власюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про поновлення строку на оскарження постанови та визнання протиправною та скасування постанови №902-21 від 17.09.2021,винесеної начальником Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Середюком Андрієм В`ячеславовичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим,що з постанови про відкриття виконавчого провадження №67017169 від 05.10.2021 року,яку він отримав 06.10.2021, дізнався про своє притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови його було оповіщено 09.09.2021 року по місцю його проживання офіційним повідомленням, а також за допомогою телефонного зв`язку про прибуття до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09.00 год 16.09.2021 для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, однак він без поважних причин у зазначений час та дату в особливий період не прибув до цього органу, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ,чим порушив абз.1 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» ( далі Закону) ,тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки його у жодний спосіб не повідомляли 09.09.2021 року та в іншу дату ні по місцю проживання офіційним листом, ані за допомогою телефонного зв`язку про необхідність прибуття до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП.

Крім того, у вказаній постанові не зазначено конкретної норми Закону, що була ним порушена.

Також, його не було повідомлено про факт вчинення ним адміністративного правопорушення,складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього, а справу закрити , стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підстави постанови №902-21 від 17.09.2021 року у виконавчому провадженні №67017169, відкритому державним виконавцем Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) Токарським Едуардом Степановичем, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та поновлено позивачу пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні його відмовити, оскільки діяв у межах чинного законодавства в особливий період.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку задовольнити позов, виходячи з наступних підстав.

Нормами ст5 КАС України визначено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У протоколі № 902 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП від 16.09.2021, зазначено, що ОСОБА_1 було оповіщено 09.09.2021 року по місцю його проживання офіційним повідомленням,а також за допомогою телефонного зв`язку про прибуття до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09.00 год 16.09.2021 року для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії,однак він без поважних причин у зазначений час та дату в особливий періодне прибув до цього органу , який знаходиться: АДРЕСА_1 , чим порушив абз.1 ч.10 ст. 1 Закону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП. В даному протоколі відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про його відсутність при його складанні.

Згідно до постанови № 902-21 від 17.09.2021 начальника Ковельського РТЦК та СП Середюка А.В. на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 850 грн за те, що він був оповіщений 09.09.2021 року по місцю його проживання офіційним повідомленням, а також за допомогою телефонного зв`язку про прибуття до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09.00 год 16.09.2021 для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії,однак без поважних причин у зазначений час та дату в особливий періодне прибув до цього органу, чим порушив абз.1 ч.10 ст. 1 Закону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП..

За нормами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП .

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст. 210 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

За ч.1 ст. 210 КУпАП наступає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Таким чином, ст. 210 КУпАП визначено виключний перелік суб`єків (призовники, військовозобов`язані, резервісти), яких можна притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Відтак відповідачем не дотримано вказаних вимог КУпАП.

Так, з дослідженого протоколу № 902 про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні був відсутній позивач, а отже порушено право на захист.

Крім того, відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права, передбачені ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України, не повідомлено відомості про дату, час та місце розгляду справи та не вручено примірник протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано жодного доказу, що зазначений у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Пояснення представника відповідача у судовому засіданні про те, що по телефону позивача повідомлено про явку на 16.09.2021 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки суд оцінює критично, оскільки останній є зацікавленою особою.

Разом з тим, акт вручення повістки відповідачем не надано суду , як доказ вчинення правопорушення позивачем.

Крім того, при прийняті рішення про накладення стягнення відповідачем не враховано, що санкція ч.2 ст.210 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, розмір яких у постанові не визначений.

Відтак, відповідач не надав жодного доказу суду щодо оповіщення ОСОБА_1 про його виклик до Ковельського РТЦК та СП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи принцип презумпції невинуватості, суд приходить до висновку задовольнити позов і закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів його вчинення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відшкодувати судові витрати позивача в розмірі 1290,37 грн, які підтверджені квитанціями № 19514, № 19569 від 10.10.2021 на суму відповідно 463,27 грн, 694,90 грн, квитанціями Укрпошти Експрес штрих код 0100198935861 - 64,20 грн, штрих код 0100100172652 - 34 грн, 0100100172660 -34 грн.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд за власної ініціативи скасовує заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою суду від 20.10.2021 року після набрання законної сили цього рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 286, 293 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Середюка Андрія В`ячеславовичем № 902-21 від 17.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1290 ( одна тисяча двістідев`яносто) гривень ,37 копійок.

Скасувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підстави постанови №902-21 від 17.09.2021 року у виконавчому провадженні №67017169, відкритому державним виконавцем Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) Токарським Едуардом Степановичем, після набрання законної сили цього судового рішення , що застосовано ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 20.10.2021 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Ковельський РТЦК та СП, знаходиться за адресою:45008, вул.Михайла Грушевського, 14, м.Ковель.

Третя особана стороні відповідача: Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському району Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), знаходиться за адресою: 44100, вул..Каштанова, 24, смт.Ратне, Волинська область,код ЄДРПОУ 34417276

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан