Ухвала суду № 100952073, 10.11.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1181/21

провадження № 2-а/166/37/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Фазан О.З. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смтРатне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Будніка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови від 04.10.2021 року серії БАВ №614089 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20000 грн за ч.4 ст.126 , ч.5 ст.121,ст.36 КУпАП.

10 листопада 2021 року головуючий у справі суддя Фазан О.З. заявив собі самовідвід,оскільки у провадженні перебувала інша справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказані адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушені одночасно інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смтРатне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшим сержантом Задереєм А.П., старшим лейтенантом поліції Будніком С. В. в один час та за однакових обставин події,які той заперечує.

Суддя Фазан О.З. з метою виключення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді,заявляє собі самовідвід у розгляді адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи ,приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України,питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За нормами ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, що передбачено ч.3 ст.39 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження та призначено адміністративну справупозивача ОСОБА_1 до судового розгляду на 01.11.2021 року, яке не відбулося по причині перебування судді Фазан О.З. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні .

Крім того, у провадженні суді ОСОБА_2 з 25.10.2021 року перебувала справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка розглянута 05.11.2021 .

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи суддею Фазан О.З. установлено , що вказані порушені адміністративні правопорушення порушені стосовно ОСОБА_1 одночасно інспекторами поліції Задереєм А.П. , Будніком С.В. в однаковий час та за однакових обставин події,які ОСОБА_1 заперечує.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що мною, суддею Фазан О.З. при розгляді справи за ст. 130 ч. 2 КУпАП встановлено обставини, що матимуть значення для цієї справи, з метою виключення сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді адміністративної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись приписами ст.ст. 36,39,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

Задовольнити самовідвід судді Фазан Ольги Зіновіївни.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смтРатне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Будніка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку ,встановленому частиною першою ст. 31 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З.Фазан